Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.
Дело № 22-5881
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 27 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.
судей Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ленинг М.А. в защиту интересов осужденной Наливайко Н.А. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2012 года которым в отношении
Наливайко Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о применении отсрочки исполнения приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.11.2010 года до достижения ребенком 14-летнего возраста за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2012 года Наливайко отказано в удовлетворении ходатайства о применении отсрочки исполнения приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.11.2010 года до достижения ребенком 14-летнего возраста за необоснованностью.
В кассационной жалобе адвокат Ленинг М.А. в защиту интересов осужденной Наливайко Н.А. просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что дети проживают раздельно, что негативно сказывается на них. Полагает, что суд необоснованно дал оценку тому факту, что условия жизни младшего сына удовлетворительные, хотя согласно акта обследования жилищных условий установлено лишь, что в доме, где проживает ребенок, имеется печное отопление, и заработная плата отца с его слов. Вывод суда о том, что на ребенка имеются средства для его содержания сделан судом необоснованно, так как не установлено на что расходуются денежные средства. Суд не дал оценку всем обстоятельствам, установленным по делу
В возражении на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Климентьев И.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочка реального отбывания наказания может быть предоставлена беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возрасту.
Согласно правовому смыслу ст.82 УК РФ содержащаяся в ней норма об отсрочке отбывания наказания предполагает в системе действующего уголовного и уголовно-процессуального регулирования применение общих начал назначения наказания, его целей и оснований освобождения от него, включая отсрочку отбывания наказания. Отсрочка не предоставляется автоматически и не является субъективным правом женщины.
Вопрос об этом должен решаться судом на основе совокупности установленных по делу обстоятельств: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, поведения виновной до и после его совершения, данных о её личности и срока назначенного наказания, а также влияния этого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, в том числе отношения к содержанию и воспитанию имеющегося ребёнка (детей).
Принятие решения об отсрочке отбывания наказания возможно только в случае, если фактические обстоятельства дела свидетельствуют и суд уверен в том, что осуждённая использует отсрочку на благо ребёнка и не совершит нового преступления.
Наливайко Н.А. осуждена приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.11.2010г. по ч.1 ст.30 - п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.01.2011г. приговор оставлен без изменения. Начало срока 03.11.2010 года, конец срока 17.02.2015 года.
Судом установлено и учтено при разрешении ходатайства осужденной, что она содержится в исправительном учреждении с 04.03.2011 года, требования правил внутреннего распорядка знает и соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству колонии, трудоустроена дневальной в комнате свиданий, к работе относится добросовестно, трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушает, по характеру спокойная, уравновешенная, контактная, с осужденными строит правильные взаимоотношения, принадлежит к группе осужденных положительной направленности, выполняет программу психологической коррекции личности, связь с родственниками поддерживает, вину признала полностью, раскаивается, имеет одно поощрение, взысканий не имеет.
Вместе с тем суд обоснованно учел, что Наливайко Н.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, представляющего повышенную опасность для общества, данное преступление совершила при наличии двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка. С 03.06.2010г. в отношении сына Владислава, 10.03.1999 года рождения, дочери Ангелины, 06.05.2002 года рождения, матерью осужденной М.Л. оформлена опека. Сын осужденной Всеволод, 04.07.2005 года рождения, находится у отца. Согласно справки <данные изъяты> у детей неблагоприятное эмоциональное состояние и проблемы во взаимоотношениях с родителями и окружающими людьми. Таким образом, судом сделан правильный вывод, что оснований полагать, что осужденная использует отсрочку на благо ребёнка и не совершит нового преступления нет, поскольку наличие детей не препятствовало ей совершить преступление.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к Наливайко Н.А. отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы адвоката – необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.11.2010г. до достижения ребенком 14-летнего возраста за необоснованностью в отношении Наливайко Н.А. – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ленинг М.А. в защиту интересов осуждённой Наливайко Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи: С.В. Акинин
В.В. Куртукова