Судья Зайцева С.А. Дело № 22-5205
Судья докладчик: Абзалова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 13 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Павлюк В.Я.
судей Абзаловой Т.В., Федусовой Е.А.
при секретаре Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Осипова Д.О., кассационную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. в защиту интересов обвиняемого Мочунасов А.Н. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2012 г., которым уголовное дело в отношении Мочунасова А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, ст.222 ч.1 УК РФ возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Мариинска Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2012г., уголовное дело в отношении Мочунасова А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, ст.222 ч.1 УК РФ возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Мариинска Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения.
Мочунасов А.Н. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.
Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе, суд посчитал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не указано время совершения преступления, которое в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию, что лишает сторону защиты возможности осуществления защиты обвиняемого в состязательном процессе по предъявленному неконкретному обвинению и лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Осипов Д.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, и несправедливым.
Указывает, что основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения. отвечающего требованиям законности и справедливости.
Полагает, что по данному уголовному делу таких нарушений, в том числе и нарушений прав участников процесса, органами предварительного расследования, не допущено.
Отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мочунасов А.Н. и в обвинительном заключении следователем указано время совершения преступления, а именно период времени с 13.12.2010 г. по 14.12.2010 г.
В процессуальных документах не указаны часы совершения указанного преступление, поскольку свидетелей, непосредственно находившихся на месте совершения преступления в ходе предварительного расследования, не установлено.
Суд в постановлении сослался на заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела имеются еще доказательства, свидетельствующие о совершении Мочунасов А.Н. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Кроме того, время совершения преступления, подтверждено показаниями свидетелей Б., Д., Д., М., М..
Указывает, что согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ давность наступления смерти потерпевшего М. на момент исследования трупа, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 11 час., в пределах 3-4 суток (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), травма грудной клетки, состоящая в прямой причинной связи со смертью, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, возникла прижизненно от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-2 суток к моменту наступления смерти (то есть с 11 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. ДД.ММ.ГГГГ)
Из процессуальных документов следует, что временем совершения преступления является ДД.ММ.ГГГГ, место совершения преступления – <адрес>.
Утверждает, что при производстве предварительного расследования было установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, которые указаны в обвинении и обвинительном заключении.
Таким образом, вывод суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указаны фактические обстоятельства дела, не основан на материалах дела.
В кассационной жалобе адвокат Данилова Л.Ф. считает постановление суда необоснованным, ставит вопрос о его отмене, поскольку считает, что у суда не было препятствий для принятия решения на основе обвинительного заключения и оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Считает, что указанный следствием период причинения телесных повреждений потерпевшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтверждения не нашел, равно как и выводы следствия о причастности Мочунасов А.Н. к причинению телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.
Полагает, что, возвращая дело прокурору, суд предоставил возможность органам предварительного следствия перепредъявить обвинение по ст.111 ч.4 УК РФ, исходя из данных повторной комиссионной СМЭ №, проведенной в ходе судебного производства и соответственно пересоставить обвинительное заключение.
На существенные нарушения прав участников процесса в ходе досудебного производства по делу в постановлении суда не указано.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене связи с нарушением уголовно-процессуального закона( п. 2 ч.1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ)
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и если они не связаны с восполнением предварительного расследования.
Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
В данном случае, таких нарушений, в том числе и нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено.
Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мочунасов А.Н., так и в обвинительном заключении по делу указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, цель, формы вины, а также иные, имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.
Судебная коллегия не может согласиться выводами суда о том, что в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении не указано время совершения преступления.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Мочунасов А.Н. и обвинительному заключению время совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М. указан период с 13.12.2010 г. по 14.12.2010 г., поскольку именно этот период времени установлен в ходе предварительного расследования по делу, более точное время следствием не установлено.
Вопрос о том, в указанное ли время было совершено преступление, подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.
Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в кассационном представлении и кассационной жалобе отсутствовали.
В связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей, поскольку суд фактически высказал мнение о невозможности постановления приговора на основании данного обвинительного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2012 г. о возвращении уголовного дело в отношении Мочунасова А.Н. прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей.
Кассационное представление государственного обвинителя Осипова Д.О., кассационную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. -удовлетворить.
Меру пресечения Мочунасов А.Н. оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: подпись В.Я.Павлюк
Судьи: подписи Т.В.Абзалова
Е.А.Федусова
Копия верна
Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова