Судья: Коптев А.А.
Дело № 22-6025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Масловой Л.С.,
судей: Шульгиной Л.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Федорченко И.О. на приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2012 года, которым
Федорченко И.О., <данные изъяты>, ранее судимый:
01.09.2005 года Новоильинским районным судом г.Новокузнецка по ст. 158 ч.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, постановлением Тайгинского городского суда от 21.09.2006 года освобождён условно-досрочно с заменой не отбытого наказания на исправительные работы сроком 8 месяцев 21 день с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 19.12.2006 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 8 месяцев 19 дней, освобождённый 07.09.2007 года по отбытию наказания;
05.08.2008 года Новоильинским районным судом г.Новокузнецка по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
04.02.2009 года Новоильинским районным судом г.Новокузнецка по ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 04.08.2010 года по отбытии наказания;
20.12.2011 года мировым судьёй судебного участка №2 Новоильинского района г.Новокузнецка по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осуждён по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 325 ч.2 УК РФ к 300 часам исправительных работ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.12.2011 года, и согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08.03.2012 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Кондуковой Л.А., осуждённого Федорченко И.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Федорченко И.О. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме того, за похищение у гражданина паспорта и иного важного личного документа.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Федорченко И.О. полагает приговор незаконным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене, так как вывод суда о том, что он пришёл к Б. с целью хищения, необоснован, в связи с тем, что он пришёл к Б. для распития спиртных напитков, избивал его, так как думал, что это С., магнитофон Б. отдал сам.
Суд при назначении наказания не учёл смягчающие обстоятельства – мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы, состояние здоровья его жены, наличие престарелой бабушки, его состояние здоровья, и не применил ст. 64 УК РФ. просит переквалифицировать его действия на ст.119 и 161 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Осуждённый Федорченко И.О. в жалобе не оспаривает доказанность вины и квалификацию его действий по ст.325 ч.2 УК РФ.
Вина Федорченко И.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
В своей жалобе Федорченко И.О. указывает, что вывод суда о том, что он пришёл к Б. с целью хищения, необоснован, в связи с тем, что он пришёл к Б. для распития спиртных напитков.
Однако из приговора следует, что судом в приговоре установлено, что, уже находясь в квартире, Федорченко И.О. в целях хищения чужого имущества стал наносить Б. удары, осуществлял другие действия, требуя передачи денежных средств, а, потому, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы осуждённого о том, что он избивал потерпевшего, так как думал, что это маньяк С., поскольку сам Ф. в судебном заседании не отрицал, что в гостях у Б., где они вместе с Т. и Ч. распивали спиртное, он ударил Б. по лицу пару раз, требовал денег, но у него их не было, затем тянул за веревку на шее Б., слегка придушивал его, что бы он написал расписку о том, что вещи отдаёт за долги, имущество Б. похитил, хотя Б. просил не забирать его вещи.
Показания осуждённого в этой части не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля Ч., а доводы жалобы осуждённого в этой части так же не состоятельны.
Кроме того, потерпевший Б. пояснял, что в процессе избиения, после того, как он сказал, что денег нет, Федорченко И.О. взял на кухне нож и приставил его к его горлу, требуя денег, говорил, что отрежет голову, после того, как он вновь сказал, что денег нет, Федорченко И.О. стал душить его веревкой, на которой висел крест, от удушья он потерял сознание, когда очнулся, Федорченко И.О. стал требовать, что бы он написал расписку о том, что отдал вещи за долг, после этого Федорченко И.О. забрал телевизор, магнитофон, зарядное устройство и наушники, серебряный крест, радиоприемник, и скрылся из квартиры.
Факт применения Федорченко И.О. ножа в качестве оружия подтвердил и свидетель Ч., описав данные события подобно потерпевшему, а доводы жалобы осуждённого о том, что он не применял ножа, так же несостоятельны.
Вина Федорченко И.О. подтверждается так же показаниями свидетелей Т., П., В., письменными доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Б., помимо других повреждений причинены ссадины на правой боковой поверхности шеи, которые возникли от не менее 3-х воздействий предмета, имеющих ограниченную травмирующую поверхность, либо острый край и режущую кромку.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Федорченко И.О. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и юридическую квалификацию его действий по ст.162 ч.2 УК РФ, судебная коллегия считает правильными, а доводы кассационной жалобы осуждённого о переквалификации его действий на ст.119 и 161 УК РФ, несостоятельными.
Назначая Федорченко И.О. наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, семейное положение – наличие престарелой бабушки и страдающей серьезными заболеваниями сожительницы, то, что похищенное возвращено, то есть те обстоятельства, которые указаны в жалобе, а доводы жалобы в этой части так же несостоятельны.
Доводы жалобы осуждённого о том, что суд при назначении наказания не учёл в качестве смягчающего обстоятельства- мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы, несостоятельны, так как согласно ст. 61 ч.2 УК РФ право, а не обязанность суда учитывать в качестве смягчающих обстоятельств, обстоятельства не предусмотренные ст. 61 ч.1 УК РФ.
Судом обоснованно не найдено оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия, а доводы жалобы в этой части так же несостоятельны.
Назначенное Федорченко И.О. наказание как по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, по ст. 325 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов, по ст. 69 ч.3 УК РФЫ в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы, так и по ст. 70 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, справедливо, соответствует содеянному Федорченко И.О., его личности, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, а доводы жалобы в этой части так же несостоятельны.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2012 года в отношении Федорченко И.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Федорченко И.О..- без удовлетворения.
Председательствующий Маслова Л.С.
Судьи Корнева Л.И.
Шульгина Л.А.