Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Полякова М.А.
Дело № 22К-5872
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Акинина С.В., Ульянюк В.И.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.М. и М.И. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17.07.2012 года, которым оставлено без удовлетворения производство по жалобе М.М., М.И. о признании незаконным полный отказ в удовлетворении ходатайства вх. №3442 от 03.07.2012 года по уголовному делу №.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.М. и М.И. обратились в суд с жалобой о признании незаконным полный отказ в удовлетворении ходатайства вх. №3442 от 03.07.2012г. по уголовному делу №.
Свою жалобу мотивируют тем, что 21.03.2010г. около жилого дома на <адрес> в машине их сына М.А. напал с ножом на их сына, М.Н. и нанес их сыну 2 удара ножом в левую подмышку со стороны спины. Один из ударов оказался смертельным.
03.07.2012г. они подали в СО по г. Новокузнецку ходатайство вх. №3442, в котором обращали внимание следствия на лживость показаний свидетеля Г.О, Свидетель Г.О, на всех допросах утверждала, что М.Н. надоедал ей особенно с начала 2010г. телефонными звонками с требованием интимных встреч. Г.О, якобы попросила М.А. объяснить М.Н., чтобы М.Н. не звонил Г.О,.
Их сын работал на станции автосервиса. Не все клиенты их станции тех. обслуживания сразу оплачивали за ремонт автомобиля. Некоторым знакомым приходилось звонить и напоминать об оплате насколько раз. Г.О, их сын звонил по оплате ремонта её автомобиля 10 и 17 марта. 15 марта отправил CMC.
Последнее телефонное соединение их сына с Г.О, зарегистрировано 17 марта 2010г. входящим звонком от Г.О,. Больше никаких телефонных соединений М.Н. с Г.О, не было. М.А. зарезал их сына за напоминание об оплате ремонта автомобиля. В связи с чем, просили следователя запросить распечатку телефонных соединений М.Н. за январь, февраль 2010г. (Те1е-2) сот. тел. №, но следователь им отказала.
Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 17.07.2012 года в удовлетворении жалобы было отказано.
В кассационной жалобе М.М. и М.И. просят постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Указывают, что не согласны с постановлением, так как суть ходатайства вх.№3442 - запросить распечатку телефонных соединений нашего сына за январь, февраль 2010 года.
В возражениях прокурор Федотов А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч.4 ст.159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, М.И. и М.М. обжалуют отказ в удовлетворении ходатайства вх. №3442 от 03.07.2012 года по уголовному делу №.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы М.И. и М.М., суд проверил и пришёл к правильному выводу о том, что при рассмотрении ходатайства вх. № от 03.07.2012 года права заявителей нарушены не были. При этом суд обоснованно указал в своем постановлении, что постановление следователя об отказе в удовлетворении указанного ходатайства вынесено в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным на то лицом, с приведением мотивов, обосновывающих вывод следователя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В связи, с чем постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17.07.2012 года, которым оставлено без удовлетворения производство по жалобе М.М., М.И. о признании незаконным полный отказ в удовлетворении ходатайства вх. №3442 от 03.07.2012 года по уголовному делу №, оставить без изменения.
Кассационную жалобу М.М. и М.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Камадеева
Судьи: С.В. Акинин
В.И. Ульянюк