Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Бригадиренко А.В.
Дело № 22 – 5886
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Акинина С.В., Ульянюк В.И.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Леликова А.А. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2012 года, которым в апелляционном порядке проверен приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 02.12.2011 года в отношении
Леликова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 02.12.2011 года по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., выслушав адвоката Ревякину Н.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 02.12.2011 года Леликов А.А. признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ – в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области 03.04.2012 года в апелляционном порядке проверен указанный приговор мирового судьи, и он оставлен без изменения.
Преступление осуждённым совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Леликов А.А. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, поскольку никакого насилия к потерпевшей Л.Е. не применял.
В жалобе указано, что суд не мотивировано отклонил ходатайство осуждённого о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, которые составляли Л.Е. компанию по распитию спиртных напитков 7 и 8 января 2011 года, а также с просьбой обязать Л.Е. предоставить растоптанный им в ходе избиения сотовый телефон, об истребовании из отдела полиции «Заводской» сведений о причинах доставления 07.01.2011 года из квартиры потерпевшей Л.Е. её пьяного сожителя, о проверке показаний осужденного в части не причастности к избиению Л.Е. на детекторе лжи.
В жалобе указано, что суд не дал оценки существенным противоречиям в пояснениях потерпевшей Л.Е. и свидетеля Т.Н.; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей К.А., Л.А., О.Е.; свидетели Б.Т. и Б.С., П.Т. знают о произошедшем только со слов потерпевшей Л.Е.; мировым судьей и судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Л.А. и К.А. о том, что между потерпевшей Л.Е. и Л.А. 08.01.2011 года возник конфликт из за того, что когда Л.А. стал снимать люстру Л.Е. включила свет и того ударило током.
В жалобе осуждённый ссылается на то, что суд не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Кроме того, осуждённый считает, что суд в приговоре не указал причину, по которой отверг его версию о личной корыстной заинтересованности Л.Е. в привлечении его к уголовной ответственности.
Леликов полагает, что причинение потерпевшей Л.Е. повреждений без вреда здоровью возможно было другим лицом, а также при падении во время конфликта со свидетелем Л.А.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив постановление суда, обсудив доводы кассационной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по данному уголовному делу, привёл их приговоре, дал им надлежащую оценку, и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, судом действия Леликова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Осужденный оспаривает факт нанесения им телесных повреждений потерпевшей.
Однако данный факт судом первой и апелляционной инстанции достоверно установлен и подтверждается как показаниями потерпевшей Л.Е. о том, что осужденный ее избил (л.д. 53, 107-109), которые согласуются с исследованным в судебном заседании заключением СМЭ № 4429 от 03.08.2011 года (л.д. 78-79) об имевшихся у неё телесных повреждениях, механизме и давности их образования, так и показаниями свидетелей, в частности, свидетеля Б.Т., видевшей у потерпевшей телесные повреждения 08.01.2011 года (л.д. 54), Б.С., давшего суду аналогичные показания (л.д. 55), свидетеля П.Т., 08.01.2011 года разговаривавшей с Б.Т., которая рассказала ей, что Леликов А.А. нанес Л.Е. побои, и советовалась с ней, чем можно помочь Л.Е., которой она не первый раз оказывала помощь (л.д. 68), свидетеля Ш.В., наблюдавшей у потерпевшей покраснение в области щеки 09.01.2011 года, которая поясняла о побоях со стороны Леликова А.А. (л.д. 119-120).
При этом суд обоснованно пришёл к выводу, что показания потерпевшей Л.Е., свидетелей Б.Т., Б.С., П.Т. взаимно не противоречивы, подробны, конкретны и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы осуждённого о наличии противоречий в показаниях потерпевшей Л.Е. и свидетеля Т.Н. материалами дела не подтверждаются.
Анализ данных доказательств обоснованно позволил суду сделать вывод о виновности осуждённого.
Ни показания свидетеля Л.А., ни показания свидетелей К.А., О.Е. не опровергают выводы суда. Данные доказательства суды первой и апелляционной инстанции исследовали и правильно оценили. В связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны.
Доводы жалобы о том, что судом было не мотивированно отказано в ходатайстве о проверке показаний осуждённого в части не причастности к избиению Л.Е. на детекторе лжи, необоснованны. Как видно из материалов дела, судом по данному вопросу было вынесено соответствующее постановление, в котором были приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, с которыми судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что суд не мотивировано отклонил ходатайство осуждённого о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, которые составляли Л.Е. компанию по распитию спиртных напитков 7 и 8 января 2011 года, а также с просьбой обязать Л.Е. предоставить растоптанный им в ходе избиения сотовый телефон, об истребовании из отдела полиции «Заводской» сведений о причинах доставления 07.01.2011 года из квартиры потерпевшей Л.Е. её пьяного сожителя, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, данные ходатайства осуждённым не заявлялись.
Доводы осуждённого о том, что суд не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, а также, что не указал в приговоре причину, по которой отверг версию осуждённого о личной корыстной заинтересованности Л.Е. в привлечении его к уголовной ответственности, противоречат материалам уголовного дела.
Доводы осуждённого о том, что причинение потерпевшей Л.Е. повреждений без вреда здоровью возможно было другим лицом, а также при падении во время конфликта со свидетелем Л.А., опровергаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Судом достоверно установлено, что данные телесные повреждения потерпевшей причинены Леликовым.
Наказание Леликову А.А. назначено в строгом соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ и является справедливым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда и приговор мирового судьи законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2012 года, которым в апелляционном порядке проверен приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Новокузнецка от 02.12.2011 года в отношении Леликова А.А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М. Камадеева
Судьи: С.В. Акинин
В.И. Ульянюк