Судья Макушенко М.Ф. Дело № 22 – 5458
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.
судей – Федусовой Е.А., Абзаловой Т.А.
при секретаре – Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года кассационное представление прокурора на приговор Кемеровского районного суда от 10 июля 2012 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый ранее,
осужден по ст.264 ч.2 УК РФ в редакции 13.02.2009 г. к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав прокурора Лебедеву Т.А., поддержавшего кассационное представление, осужденного ФИО1, адвоката Мазурову В.А., поддержавших позицию прокурора, потерпевшего ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за то, что, управляя транспортным средством в нетрезвом состоянии, нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 20.00 часов <адрес>
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора ввиду нарушения уголовного закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Мотивирует тем, что суд обоснованно квалифицировав действия ФИО1 ст. 264 ч.2 УК РФ в редакции 13.02.2009 г., санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3-х лет, не учел, что в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ в редакции 7.12.2011 г., данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии со ст. 56 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести. Отягчающие обстоятельства не установлены. Таким образом, поскольку санкция ст.264 ч.2 УК РФ в редакции УК РФ от 13.02.2009 г. не предусматривает иного вида наказания, кроме лишения свободы, прокурор полагает, что имеются основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.
В возражениях на кассационное представление потерпевший ФИО2 указывает о том, что доводы прокурора надуманны, полагает, что суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, оснований для его удовлетворения не находит.
Из приговора усматривается, что осужденный ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ст. 264 ч. 2 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив соблюдение условий при заявлении ходатайства осужденного о рассмотрении дела без судебного разбирательст����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Суд правильно признал предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, квалификацию преступления по ст. 264 ч. 2 УК РФ в редакции 13.02.2009 года верной.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих обстоятельств.
Доводы кассационного представления о том, что суд при назначении наказания не учел требования ст. 56 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств и что в связи с этим, поскольку санкция не предусматривает иного наказания, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с этим же законом – ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств… или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Таким образом, суд правильно назначил наказание исходя из санкции ст. 264 ч. 2 УК РФ в редакции 13.02.2009 года. Придя к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, обоснованно применил ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 обязанности.
То обстоятельство, что суд, как указывается в представлении, не указал в приговоре на применение ст. 64 УК РФ, не может ставить под сомнение справедливость назначенного наказания. Применять либо не применять ст. 64 УК РФ при назначении наказания является правом суда. Исключительные обстоятельства, согласно приговору, судом не установлены.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства суд пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания, как указал суд в приговоре, полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд, решая вопрос о наказании, обсудил все обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись Павлюк В.Я.
Судьи – подписи Абзалова Т.В., Федусова Е.А.
Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.