Судья Заводского районного суда г. Кемерово Масалитина И.В.
Дело № 22К-6099
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Акинина С.В.
судей – Кулябиной А.С., Абзаловой Т.В.
при секретаре Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Леоновой О.Ю. в защиту интересов обвиняемого Л.Н. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 22 августа 2012 года, которым обвиняемому
Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, работающему директором <данные изъяты>, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9-ти месяцев 11-ти суток, то есть до 29 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Ковязину Ю.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
30.01.2012 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области капитаном юстиции Батуриной Н.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.3 ст.163 УК РФ, по сообщению о совершении вымогательства имущества у гр. М.И.
К настоящему уголовному делу присоединено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.Б ч.3 ст.163 УК РФ, по сообщению о совершении вымогательства имущества у В.А.; уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п.А,Г ч.2 ст.163 УК РФ, по сообщению о вымогательстве имущества у гр. Г.И.; уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по сообщению о совершении мошенничества в отношении гр. П.Д.; уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.163 УК РФ, по сообщению о факте вымогательства у гр. Щ.И.; уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.163 УК РФ, по сообщению о факте вымогательства у гр. М.В.; уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.163 УК РФ, по сообщению о факте вымогательства у гр. М.В.; уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения, перевозке огнестрельного оружия; уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ, в отношении П.В., а также в отношении П.А., Ч.В., А.Н., Ч.Е., Б.Я., М.С., П.Ф., Г.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ.
09.08.2012 года к настоящему уголовному делу присоединены уголовные дела №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью гр. М.И. и №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества у гр. Д.А.
12.03.2012 года в связи с необходимостью проведения следственных действий срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 30.05.2012 года включительно.
14.05.2012 года в связи с необходимостью проведения следственных действий срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области на три месяца, а всего до семи месяцев, то есть до 30.08.2012 года включительно.
16.08.2012 года в связи с необходимостью проведения следственных действий срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа - и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области полковником юстиции Мишиным А.Г. на три месяца, а всего до десяти месяцев, то есть до 30.11.2012 года включительно.
19.02.2012 года Л.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
21.02.2012 года Центральным районным судом г. Кемерово в отношении подозреваемого Л.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 апреля 2012 года включительно.
27.02.2012 года Л.Н. предъявлено обвинение по п.Б ч.3 ст.163 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.03.2012 года постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 21.02.2012 года было изменено, правильным было установлено считать, что мера пресечения избрана Л.Н. по 29.03.2012 года включительно.
22.03.2012 года Заводским районным судом г. Кемерово срок содержания под стражей Л.Н. продлен до трех месяцев 11 суток, то есть до 29.05.2012 года.
23.05.2012 года Заводским районным судом г. Кемерово срок содержания под стражей Л.Н. продлен до шести месяцев 11 суток, то есть по 29.08.2012 года включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.06.2012 года постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 23.05.2012 года было оставлено без изменения.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 августа 2012 года Л.Н. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9-ти месяцев 11-ти суток, то есть до 29 ноября 2012 года.
Продлевая Л.Н. срок содержания под стражей, суд мотивировал принятое решение тем, что основания, по которым Л.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время. В связи с чем, оставаясь на свободе, Л.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду наличия десяти обвиняемых, содержащихся под стражей, восьми потерпевших, большого количества свидетелей, объема материалов уголовного дела, сформированного к настоящему времени в двадцати трех томах о тяжких и особо тяжких преступлениях, а также большого объема проводимых следственных и процессуальных действий.
В кассационной жалобе адвокат Леонова О.Ю. в защиту интересов обвиняемого Л.Н. просит постановление суда отменить, избрать Л.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей – залог в сумме, назначенной судом.
Защитник полагает, что ходатайство органов предварительного следствия и решение суда не обоснованы и не конкретизированы в части необходимости продления срока именно на три месяца, поскольку те следственные действия, которые указывает следователь в ходатайстве: выделить материал в отдельное производство, истребовать заключение экспертиз, установить и допросить дополнительных свидетелей, т.е. фактически продлить срок на три месяца для неопределенных следственных действий (лица, подлежащие допросу, ещё не установлены по истечению 6 месяцев предварительного следствия), приведут к безосновательному продлению срока нахождения лица в условиях изоляции от общества без достаточных к тому мотивов.
Адвокат указывает, что Л.Н. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, работу, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, его супруга беременна и нуждается в его помощи.
Кроме того, в жалобе указано, что выводы суда опровергаются тем, что до момента задержания Л.Н. не принимал никаких мер и действий с целью сокрытия от предварительного следствия или суда, всегда лично являлся в правоохранительные органы по телефонному звонку.
Защитник считает, что достаточных оснований для дальнейшего содержания Л.Н. под стражей не имеется, обеспечением его явки в суд и предупреждением совершения им новых преступлений в период разбирательства уголовного дела в суде может явиться менее строгая мера пресечения в виде залога в сумме, назначенной судом
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён.
Принимая решение о продлении Л.Н. срока содержания под стражей, суд обоснованно руководствовался тем, что основания, по которым Л.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, Л.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Из показаний потерпевшего В.А. и свидетелей, следует, что потерпевший реально опасается за свою жизнь и здоровье, боится физического воздействия со стороны Л.Н.; в отношении части участников уголовного судопроизводства - потерпевших и свидетелей применены меры государственной защиты. Кроме того, расследование данного уголовного дела представляет особую сложность ввиду наличия десяти обвиняемых, содержащихся под стражей, восьми потерпевших, большого количества свидетелей, объема материалов уголовного дела, сформированного к настоящему времени в двадцати трех томах о тяжких и особо тяжких преступлениях, а также большого объема проводимых следственных и процессуальных действий.
Наличие у обвиняемого Л.Н. постоянного места жительства, места работы, малолетнего ребенка на иждивении, не является безусловным основанием для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Л.Н., поскольку это же обстоятельство не препятствовало совершению Л.Н. преступления, в котором он обвиняется.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы представленные материалы и дана надлежащая оценка данным, характеризующим личность обвиняемого.
Доводы жалобы о необоснованности продления срока содержания под стражей на три месяца суд рассмотрел и правильно оставил их без удовлетворения, поскольку необоснованного затягивания расследования по уголовному делу не имеется.
Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе на залог, судом установлено не было. Не усматривает их и судебная коллегия.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, дающие бесспорные основания для продления срока содержания обвиняемому под стражей. Нарушений закона при рассмотрении вопроса, связанного с продлением срока содержания Л.Н. под стражей не имеется.
Вопреки доводам адвоката судом дана объективная оценка как данным, характеризующим Л.Н., так и иным обстоятельствам, на которые ссылается в жалобе защитник.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 22 августа 2012 года в отношении Л.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Леоновой О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Акинин
Судьи: А.С. Кулябина
Т.В. Абзалова