Судья Милакин Е.Б. Дело № 22-5618
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании от «27» сентября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Чурбанова В.В. и его защитника Варфоломеевой Э.Д. и кассационное представление государственного обвинителя Стефанович Л.Ф. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2012 года, которым
Чурбанов Виктор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 9 классов, неженатый, имеющий дочь 8 дет, работающий слесарем-заточником у ИП Буракова, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения осуждённого Чурбанова В.В., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Зарубину Ю.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого и его защитника, потерпевшую М.В. и прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чурбанов В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти М.М.
Преступление совершено 12 февраля 2012 года в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Чурбанов В.В. указывает, что убивать потерпевшего не хотел, обстоятельства преступления не помнит из-за того, что кем-то ему был нанесен удар и он терял сознание, считает, что мог лишь обороняться от насильственных действий потерпевшего, а также Марченко и Полякова, которые его избивали, о чем говорили свидетели Лисенковы. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая Мерзлякова В.С. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе защитник Варфоломеева Э.В. в защиту интересов осуждённого просит приговор изменить, переквалифицировать действия Чурбанова В.В. на ч.1 ст.108 УК РФ снизить наказание и применить положения ст.73 УК РФ. Указывает, что нападение на Чурбанова со стороны потерпевшего было внезапным и неожиданным, все произошло быстро и в маленьком помещении. Считает, что удар ножом Мерзлякову осуждённый нанес защищаясь от посягательства потерпевшего, с учетом скоротечности происходящего Чурбанов не имел возможности оценить обстановку и определить окончено нападение на него или нет. Указывает, что из показаний осуждённого следует, что он убивать потерпевшего не хотел и не угрожал ему убийством.
Кассационное представление государственного обвинителя отозвано с его согласия прокурором управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кудрявцевой С.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Чурбанова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В подтверждение вины осуждённого суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Лисенкова А.В., Т.Ю., М.Г., Полякова С.В., Лисенковой И.В., заключения экспертиз и другие доказательства.
Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу.
Так, из показаний свидетелей М.Г. и П.С. в судебном заседании следует, что от Мерзлякова им стало известно, что между ним и двоюродным братом Лисенкова - Чурбановым произошел конфликт, он хотел разобраться и просил ему помочь. Когда они зашли в дом к Лисенкову, Марченко ударил Чурбанова кулаком в лицо, а затем боролся с ним на полу. Поляков пытался их разнимать. Затем Лисенковы выгнали их из дома и они сели в машину, Мерзлякову стало плохо, он начал терять сознание, оказалось, что он ранен. Чурбанов выбежал за ними с топором, которым ударил по лобовому стеклу автомобиля и по капоту.
Свидетель Л.А. показал, что когда Чурбанов, Поляков и Марченко «барахтались» на полу, Мерзляков удерживал его, чтобы он не смог помочь брату. Но когда дерущиеся поднялись и повалились на его двухлетнего ребенка, он разозлился, вырвался от Мерзлякова и вытолкал на улицу Полякова и Марченко, и выбежал за ними. Через некоторое время из дома вышел Мерзляков, сел в машину, было видно, что ему плохо. Марченко тоже сел в машину и в это время выбежал с топором Чурбанов и ударил им по лобовому стеклу и капоту. Вернувшись в дом, он увидел на кухне на полу кухонный нож с синей ручкой, лезвие которого было обломано. Чурбанов сказал, что он порезал Мерзлякова. Подсудимого характеризует как вспыльчивого человека, который не контролирует себя в состоянии алкогольного опьянения, потом не помнит события.
Из показаний свидетеля Л.И. следует, что, когда она с мужем выгнала из дома Полякова и Марченко, на кухне оставались Мерзляков и Чурбанов. Мерзляков ударил Чурбанова кулаком по лицу, тот упал на пол, она оттащила Мерзлякова от подсудимого и сказала, чтобы он уходил. Мерзляков пошел к выходу из кухни, длина которой около 5 метров, сделал примерно шага 4, Чурбанов поднялся, взял со стола кухонный нож с синей ручкой, пошел следом за Мерзляковым, тот обернулся, Чурбанов «загнал» потерпевшего в угол между стеной и печной трубой и нанес Мерзлякову 2-3 удара ножом в правую часть тела. Она видела, что лезвие ножа было обломано, второй его части в доме не было. Чурбанов бросил нож и побежал на улицу, когда вернулся, стал плакать, говорил, что сильно порезал Мерзлякова. Считает, что когда Мерзляков пошел к выходу из кухни, для Чурбанова не было никакой опасности, наносить удар Мерзлякову причины не было.
Показания свидетеля Л.И. согласуются с показаниями свидетеля Т.Ю., который показал, что она ему рассказала в тот же день по телефону, что Мерзляков с двумя парнями зашли к ним в дом, начали бить Чурбанова. Сказала, что Чурбанов ударил ножом Мерзлякова.
Из показаний свидетеля С.А. следует, что Мерзляков в машине стал терять сознание, они поехали к родителям Марченко и когда заводили Мерзлякова в дом, из его одежды выпало обломанное лезвие.
Согласно заключению эксперта два разделенных фрагмента кухонного ножа, обнаруженных и изъятых при проведении осмотров в доме Лисенковых и родителей Марченко, по линиям и плоскостям разделения составляли единое целое. А три колото-резаные раны кожи грудной клетки Мерзлякова М.О. и совокупные повреждения поверхностей его свитера и футболки могли быть причинены свободным отломком клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу.
Подсудимый Чурбанов В.В. сообщил в суде, что помнит, что у него в руке был нож с синей ручкой и сломанным лезвием.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти потерпевшего явилась острая кровопотеря, вызванная 2 проникающими колото-резанными ранениями грудной клетки с повреждением сердца и правого легкого. Вред, причиненный данными повреждениями, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий. Протяженность раневых каналов составляет от 10 до 12 сантиметров.
Исследованные при судебном разбирательстве доказательства, подтверждают вывод суда о том, что преступление Чурбановым В.В. совершено из-за возникших личных неприязненных отношений, его действия являются умышленными и не носили характер самообороны.
Фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, свидетельствуют о том, что к моменту, когда Чурбанов В.В. взял со стола кухонный нож, неправомерные действия М.М. по применению в отношении осуждённого насилия были прекращены, они в доме находились один на один, обладали равными физическими данными, реальное нападение на Чурбанова В.В. отсутствовало, каких - либо угроз в его адрес потерпевший не высказывал. Напротив, доказательствами по делу – показаниями очевидца преступления свидетеля Л.И. - подтверждено, что потерпевший пошел к выходу из дома, но был остановлен подсудимым, который затолкал его в угол между стеной и печной трубой, где и нанес ему несколько ударов ножом.
Поскольку из поведения потерпевшего с очевидностью, о которой пояснила в судебном заседании свидетель Л.И., усматривалось, что посягательство Мерзляковым М.О. было завершено, причинение ему Чурбановым В.В. при этих условиях вреда нельзя признать вызванным необходимостью защиты, а следует расценивать как расправу.
Данных, свидетельствующих о том, что события развивались настолько скоротечно, что осуждённый быль лишен возможности оценить обстановку и осознавать отсутствие у потерпевшего намерения продолжить посягательство, либо ставящих под сомнение показания свидетеля Л.И. о том, что агрессивные действия Чурбанова В.В. с использованием в отношении потерпевшего ножа не вызывались необходимостью, материалы дела не содержат и в кассационных жалобах не приводится.
При таких обстоятельствах версия осуждённого и его защитника о самообороне не может быть признана состоятельной, а просьба о переквалификации действий Чурбанова В.В. на ч.1 ст.108 УК РФ удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основным мотивом лишения жизни потерпевшего явились личные неприязненные отношения, вызванные конфликтом между Чурбановым В.В. и М.М., а также противоправное поведение потерпевшего.
Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, использование осуждённым в качестве орудия преступления ножа с длиной клинка в пределах 14,1 см, количество, размеры и локализация причиненных потерпевшему ранений в области жизненно важных органов человека, с необходимой достаточностью свидетельствуют о наличии у Чурбанова В.В. умысла на лишение жизни Мерзлякова М.О.
Утверждение осуждённого на то, что он не помнит обстоятельств совершения им преступления, не является основанием считать, что он находился в состоянии аффекта. Данный довод осуждённого опровергается показаниями свидетелей Л.А. и Л.И., из которых следует, что после совершения преступления Чурбанов В.В. не ссылался на провалы в памяти, а напротив говорил, что порезал Мерзлякова.
Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ссылка Чурбанова В.В. на запамятование некоторых обстоятельств инкриминируемого ему деяния не соответствует представленным экспертам материалам уголовного дела, не содержит признаков болезненной интерпретации событий в целом, не противоречит клиники простого алкогольного опьянения и её следует рассматривать в рамках защитно-установочного поведения.
Более того, согласно заключению эксперта-психолога в момент совершения инкриминируемого деяния Чурбанов В.В. находился в состоянии повышенного эмоционального возбуждения, которое не носило характера физиологического аффекта. Ссылка на тотальное запамятование ситуации правонарушения не имеет аффективно насыщенную природу, а определяется личностными особенностями Чурбанова В.В., а также является следствием психологических механизмов алкогольного опьянения.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч.1 ст.105 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре суда приведены доказательства, подтверждающие виновность Чурбанов В.В. в предъявленном обвинении, что является очевидным свидетельством законности и обоснованности приговора, как это требуют положения ст.297 УПК РФ.
Доводы осуждённого в суде кассационной инстанции о том, что суд должен был дать оценку действиям М.Г. и П.С. по факту причинения Чурбанову В.В. телесных повреждений и завладения его имуществом, не могут быть признаны основанием к отмене приговора, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
М.Г. и П.С. по настоящему уголовному делу к ответственности не привлекались, материалы факту совершения ими противоправных действий в отношении осуждённого выделены в отдельное производство (л.д.194). Оснований считать, что эти обстоятельства имели существенное значение для выводов суда о виновности осуждённого в убийстве потерпевшего, не имеется. Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения Чурбановым В.В. преступления в отношении потерпевшего, П.С. и М.Г. в доме отсутствовали, а куртка осуждённого была похищена уже после нанесения им М.М. ножевых ранений. Изложенное свидетельствует о том, что факторы, на которые ссылается Чурбанов В.В., не подлежали доказыванию и не влияют на правильность выводов суда по существу дела.
Неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого.
Наказание Чурбанову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, определено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, и является справедливым.
Судом первой инстанции были учтены все юридически значимые для решения данного вопроса и заслуживающие внимания обстоятельства, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.
Из приговора следует, что суд обсуждал вопрос о применении в отношении Чурбанова В.В. положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, но оснований к этому не усмотрел, судебная коллегия таковые тоже не установила.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда и снижения назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чурбанова Виктора Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Чурбанова В.В. и его защитника Варфоломеевой Э.Д.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судьи: подписи Сыроватко И.А.
Корнева Л.И.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.