Судья: Третьякова Н.Н.
Судья докладчик: Абзалова Т.В. Дело № 22-5478
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Павлюк В.Я.
судей: Абзаловой Т.В., Федусовой Е.А.
при секретаре: Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 г. кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе осуждённого Пятов Н.Л. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2012 г., которым
Пятов Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, военнообязанный, работающий подземным электрослесарем в <адрес>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> «а», судимый:
13.09.2001 г. Беловским районным судом Кемеровской области
по ст. 162 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 01.07.2005 г. по отбытию срока наказания;
25.08.2006 г. Беловским городским судом Кемеровсокй области по ст. 318 ч.1, 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
27.02.2007 г. Беловским городским судом Кемероской области по ст. 158 ч. 3, 68 ч. 2, 74 ч.5, ст.70 УК РФ( к приговору от 25.08.2006 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 11.11.2008 г. освобожден постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.11.2008 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней;
11.10.2011 года Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.12.2011 г. ) по п. ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
07.12.2011 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03 2011 г. № 26-ФЗ, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. « а, б» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, ст. 226 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
осуждён по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 11.10.2011 г. и от 07.12.2011 г. назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Определено срок наказания исчислять с 11.05.2012 г., в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 24.08.2011 г. по 10.05.2012 г.
На основании ст. 1064 ГК РФ с Пятов Н.Л. взыскано в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 22000 рублей. Решена судьба вещественных доказательств
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Пятов Н.Л. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 12.08.2011г. около 02 часов в п. Грамотеино <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Осуждённый Пятов Н.Л. в кассационной жалобе и дополнении к ней считает приговор необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что не похищал деньги в сумме 5000руб, крестик и мужское обручальное кольцо. Не согласен частично с иском, указывает, что не была проведена оценка ювелирных изделий, а также не установлено, что два обручальных кольца и крестик были действительно из золота.
Суд не учел его состояние здоровья, а также то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно выдал телефон и фотоаппарат, указал ломбарды, куда реализовал золотые изделия.
Просит снизить сумму причиненного вреда, исключив стоимость кольца, крестика, денег в суме 5000 рублей, а также снизить наказание, применить ст.81 УК РФ, поскольку ему в СИЗО № поставлен диагноз ВИЧ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Поддорникова В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Пятов Н.Л. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены, изложенными в приговоре доказательствами.
В частности, показаниями потерпевшей К., сообщившей суду сведения о похищенном имуществе и его стоимости, а также о том, что, когда мать вернулась из больницы, то обнаружила, что из шкатулки на кухне пропали два золотых кольца, серьги и крестик, из шкатулки в зале 5000руб, свидетеля К., подтвердившей показания потерпевшей.
Кроме того, показаниями свидетеля С. о том, что в августе 2011 г. по просьбе знакомого Пятов Н.Л. сдал в ломбард по <адрес> в залог серьги его жены, впоследствии от сотрудников полиции узнал, что Пятов Н.Л. совершил кражу, свидетеля П. о том, согласно документации 12.08.2011 г. в скупку ООО « Медведица» по п<адрес>, 87 в <адрес> Пятовым Н.Л. было сдано обручальное кольцо, весом 1,53 гр. на сумму 1155руб, свидетеля Т. о том, что согласно документов ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Ломбард», где она работает в должности товароведа, С. были сданы золотые серьги, весом 7, 89 гр. на сумму 3650руб.
Судом обоснованно в качестве доказательств по делу учтены: протокол выемки у потерпевшей К. упаковочной коробки, гарантийного талона, руководства по эксплуатации от фотоаппарата « SONY Cyber-shot», упаковочная коробка от флеш- карты «SONY», руководства по эксплуатации и упаковочной коробки от мобильного телефона сотовой связи «Самсунг D 9001» (т.1 л.д. 105), протокол обыска по п<адрес>, 87 в <адрес>, в ходе которого у свидетеля П.была произведена выемка квитанций на скупочные ценности № (т. 1л.д. 149); протокол обыска по <адрес>, в ходе которого у свидетеля Т. была произведена выемка договора купли - продажи № (т.1 л.д. 153), протокол обыска в доме по адресу : <адрес> «А» <адрес> у Пятов Н.Л. и Пятовой В.Л., в ходе которого была произведена мобильного телефона «Самсунг D900 I», цифрового фотоаппарата «SONY Cyber-shot » (т.1л.д. 31), протоколы осмотра изъятых документов и предметов (т.1 л.д.106-114, 156) и другие письменные доказательства, приведенные в приговоре.
Подсудимый Пятов Н.Л. в судебном заседании вину признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, дана всесторонняя и полная оценка.
В том числе дана оценка и показаниям Пятов Н.Л. в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, в которых он вину признал частично, не отрицал, что, проходя по <адрес> зачем-то решил зайти во двор одного из домов, дернул дверь, она оказалась не заперта, зашел в дом, откуда похитил имущество и золотые изделия, что конкретно не помнит, содержимое шкатулки высыпал себе в руку, положил в карман олимпийки, не похищал золотое кольцо, крестик и деньги в сумме 5000руб.
Доводы жалобы осужденного о том, что не он похищал золотое кольцо, крестик и деньги 5000руб, не установлено, что два кольца и крестик были из золота, судебная коллегия находит необоснованными и опровергающимися показаниями потерпевшей К. и свидетеля К. в судебном заседании о том, что в шкатулке находились золотые изделия, два обручальных кольца, серьги, крестик, кроме того, там находились бирки от золотых изделий, из шкатулки из зала проорали 5000 руб. Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей и свидетеля К. не имеется, их показания подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств., приведенных в приговоре.
У судебной коллегии не вызывает сомнения оценка суда доказательствам по делу, при этом в приговоре указано, по каким основаниям приняты показания потерпевшей К. и свидетеля К. как достоверные и отвергнуты показания Пятов Н.Л. на предварительном следствии о том, что он не похищал мужское золотое кольцо, крестик и деньги в сумме 5000руб.
Доводы жалобы о том, что не была произведена оценка ювелирных изделий, не влияет на правильность вывода суда о размере причиненного преступлением ущерба потерпевшей, поскольку ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей о стоимости похищенного имущества, в том числе и изделий из золота, у суда не имелось. Кроме того, похищенные золотые изделия не были изъяты.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для снижения суммы 22000руб, взысканной с осужденного в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения причиненного ущерба, не имеется.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание осуждённому Пятов Н.Л. назначено в соответствии ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании. Отягчающим наказание обстоятельством судом учтен особо опасный рецидив преступлений.
Судом всесторонне и полно мотивировано решение о назначении наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судебная коллегия не находит обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения осужденному ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ является правильным, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел его состояние здоровья, а также то, что он раскаялся в содеянном, добровольно выдал телефон и фотоаппарат являются необоснованными, поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено состояние здоровья осужденного, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.
Доводы о том, что судом не учтено полное признание вины несостоятельны, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершенном преступлении Пятов Н.Л. признал частично.
Не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтено добровольное указание ломбардов, куда были реализованы золотые изделия.
Доводы осужденного о наличии у него ВИЧ и применении ст. 81 УК РФ также не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания, поскольку при назначении наказания судом учтено состояние здоровья осужденного, а доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не представлено.
. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его снижения отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Беловского городского суда от 11.05.2012 г. в отношении Пятов Н.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пятов Н.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись В.Я.Павлюк
Судьи: подписи Т.В.Абзалова
Е.А.Федусова
Копия верна
Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова