Судья г/с Воробьёва Н.А. Дело № 22-5289
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой О.Н.,
судей Иванищевой В.М., Зориной С.А.,
при секретаре Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Павлова А.С. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Меркулов М.А., <данные изъяты> ранее судимый Юргинским городским судом Кемеровской области:
1) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осуждён с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:
- по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок наказания зачтён период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
С Меркулова М.А. в возмещение ущерба взыскано: в пользу П.О. - (...) рублей, в пользу В.С. - (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркулов М.А. признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, их одежды, находившейся при потерпевшем; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; а также 3 грабежа, т.е. открытых хищения чужого имущества.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления) и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Павлов А.С. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Меркулова М.Л. по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, чем ухудшил положение осуждённого, поскольку следовало руководствоваться редакцией Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Кроме того, указывает, что поскольку Меркулов М.А. приговором суда признан виновным в совершении преступлений средней тяжести в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, должен быть решить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения. Однако в нарушение указанных требований уголовного закона судом применена ч. 5 ст. 74 УК РФ, а вопрос о сохранении условного осуждения судом не решался и в приговоре не мотивирован.
Кроме того, полагает, что судом неправильно определён вид исправительного учреждения для отбывания наказания (колония – поселение). При этом суд не учёл, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Меркулов М.Л. осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а наказание по этому приговору учитывалось судом при назначении окончательного наказания по настоящему приговору. При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которого мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в полном объёме ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Однако суд в нарушение указанных требований закона руководствовался ч. 5 ст. 74 УК РФ и не разрешил вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное нарушение уголовного закона является существенным и влечёт за собой отмену приговора.
При таком положении судебная коллегия лишена возможности проверить остальные доводы кассационного представления, в том числе относительно квалификации действий Меркулова М.А. и назначения ему вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы. Вместе с тем указанные доводы заслуживают внимания и подлежат учёту при новом рассмотрении уголовного дела.
Таким образом, при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить имеющиеся нарушения закона, учесть все доводы кассационного представления, и постановить приговор в строгом соответствии с требованиями уголовного закона и уголовно - процессуального закона.
Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу приговором суда была оставлена осуждённому без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения.
Вместе с тем, поскольку срок содержания Меркулова М.А. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного следствия в разумные сроки, меру пресечения в виде заключения под стражу ему необходимо продлить до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меркулова М.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.
Меру пресечения Меркулову М.А. в виде заключения под стражу продлить до ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационное представление государственного обвинителя Павлова А.С. удовлетворить.
Председательствующий: Лазарева О.Н.
Судьи: Иванищева В.М.
Зорина С.А.