Судья р/с Тихонова Л.Г. Дело № 22-5410
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой О.Н.,
судей Иванищевой В.М., Зориной С.А.,
при секретаре Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2012 года кассационное представление первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Чуринова И.С., кассационные жалобы осуждённой Пинжиной Н.В. и её защитника – адвоката Шелестовой М.С. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Пинжина Н.В., <данные изъяты>, ранее судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 21 день,
осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Кривопалова А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб и кассационного представления (в неотозванной части), мнение прокурора Лебедевой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления (в неотозванной части) и полагавшей необходимым приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Пинжина Н.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении (в неотозванной части) первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Чуринов И.С., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости приговора.
Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку фактически наказание назначено без учёта правил рецидива.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что Пинжина Н.В. на предварительном следствии заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержала, дело было рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимой, а по инициативе государственного обвинителя. С учётом данного обстоятельства полагает назначенное осуждённой наказание чрезмерно суровым, подлежащим снижению до предела ниже 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части кассационное представление отозвано помощником прокурора Кемеровской области Лебедевой С.А. до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Шелестова М.С. в защиту осуждённой Пинжиной Н.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и его чрезмерной суровости, применить к осуждённой положения ст. 82 УК РФ.
Полагает, что судом при назначении наказания нарушены требования ст. 60 УК РФ, поскольку суд, указав в приговоре, не в полной мере учёл смягчающие наказание осуждённой обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья осуждённой, её состояние беременности, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, противоправное поведение потерпевшего.
Полагает, что с учётом указанных обстоятельств суд необоснованно не применил к осуждённой ст. 82 УК РФ, а свои выводы в указанной части не мотивировал.
В кассационной жалобе осуждённая Пинжина Н.В., также не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, приводит доводы, аналогичные тем, которые указаны в кассационной жалобе адвоката.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно не применены к ней положения ст. 61 и 62 УК РФ.
Отмечает, что выводы суда имеют противоречия, однако не указывает, в чём они заключаются.
Также осуждённая указывает, что судом нарушен уголовно - процессуальный закон, однако и в указанной части свои доводы не мотивирует.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Чуринов И.С. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осуждённой и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему:
Пинжина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; приговор в части доказанности вины и правильности квалификации содеянного в кассационных жалобах не оспаривается.
Наказание Пинжиной Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья осуждённой, её состояние беременности.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Факт наличия указанного отягчающего обстоятельства сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах доводы жалобы Пинжина Н.В. о необоснованном неприменении к ней правил ч. 1 ст. 62 УК РФ на законе не основаны и отклоняются.
Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, назначив осуждённой с учётом наличия у неё смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (менее 2 лет 8 месяцев), т.е. без учёта правил рецидива, суд в нарушение требований уголовного закона не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, как видно из материалов дела, Пинжина Н.В. на предварительном следствии заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Согласно протокола судебного заседания, Пинжина Н.В. в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержала, однако по инициативе государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке. С учётом данного обстоятельства, а также установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения ущерба, противоправного поведения потерпевшего, состояния здоровья осуждённой, её состояние беременности, судебная коллегия полагает назначенное осуждённой наказание чрезмерно суровым, а доводы кассационного представления о снижении наказания до предела ниже 1 года 9 месяцев лишения свободы – обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается доводов осуждённой и её защитника о необоснованном неприменении в отношении Пинжиной Н.В. положений ст. 82 УК РФ, то судебная коллеги с ними согласиться не может и полагает, что суд правильно не усмотрел оснований для применения данных положений закона с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности осуждённой, совершившей умышленное тяжкое преступление против личности в период условно-досрочного наказания за умышленное особо тяжкое преступление против личности.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости приговора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пинжиной Н.В. изменить.
Применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить Пинжиной Н.В. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Пинжиной Н.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор в отношении Пинжиной Н.В. оставить без изменения.
Кассационное представление первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Чуринова И.С. удовлетворить.
Кассационные жалобы осуждённой Пинжиной Н.В. и её защитника – адвоката Шелестовой М.С. удовлетворить частично.
Председательствующий: Лазарева О.Н.
Судьи: Иванищева В.М.
Зорина С.А.