Судья г/с Царикова Е.В. Дело № 22-5319
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Масловой Л.С.,
судей Кокуриной И.Я., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Волка О.С. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Волк О.С., <данные изъяты>, ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 г. Юрги по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;
3. ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобождён по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;
4. ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтён срок отбытого наказания по приговору Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В возмещение ущерба с Волка О.С. взыскано в пользу ФИО7Л.С. (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Волк О.С. осуждён за открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Волк О.С., не оспаривая виновность и квалификацию судом его действий, просит приговор изменить ввиду его несправедливости. Полагает, что наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, является чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Силантьев А.В., а также потерпевший ФИО7Л.С. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора.
Волк О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ; приговор в части доказанности вины и правильности квалификации содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.
Поскольку Волк О.С. вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевшего обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Постановляя приговор, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Волк О.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Квалификация действий Волка О.С. судом дана правильная.
Наказание назначено Волку О.С. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно учёл явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.
Таким образом, все имеющиеся смягчающие обстоятельства судом учтены.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил Волку О.С. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
С учётом указанного, назначенное Волку О.С. наказание как за совершённое преступлении, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и его личности, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является, а доводы кассационной жалобы осуждённого о снижении ему наказания удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волка О.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Волка О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Маслова Л.С.
Судьи: Кокурина И.Я.
Лазарева О.Н.