Судья г/с Царикова Е.В. Дело № 22-4911
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Масловой Л.С.,
судей Лазаревой О.Н., Кокуриной И.Я.,
при секретаре Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Баева П.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Баев П.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГГГ городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней,
осуждён с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по:
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, к 2 годам лишения свободы.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтён период заключения под стражей с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.
В возмещение ущерба с Баева П.В. взыскано в пользу ФИО3Х.К. (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённого Баева П.В. и мнение адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Баев П.В. осуждён за 2 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданам.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Баев П.В., не оспаривая виновность и квалификацию судом его действий, просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, снизить назначенное ему наказание с учётом смягчающих наказание обстоятельств: полного признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья, молодого возраста, мнения потерпевших о наказании, частичного добровольного возмещения ущерба, состояния здоровья его родственников (<данные изъяты>), а также осуществления ухода за инвалидом второй группы (бабушкой), положительной характеристики по месту жительства, наличия трудоустройства без официального оформления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Яхонтова Е.Я. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора.
Баев П.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; приговор в части доказанности вины и правильности квалификации содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.
Поскольку Баев П.В. на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевших обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Постановляя приговор, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Баев П.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Квалификация действий Баева П.В. судом дана правильная.
Наказание за каждое из совершённых преступлений назначено Баеву П.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности осуждённого Баева П.В. при назначении ему наказания суд обоснованно учёл положительные характеристики по месту жительства и месту отбытия наказания, а также то обстоятельство, что он не состоит на специализированных медицинских учётах.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил Баеву П.В. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, мнение потерпевших о наказании, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Ш.И. состояние здоровья его родственников, а также факт осуществления ухода за инвалидом второй группы.
Что касается трудоустройства без официального оформления, то указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается, а согласно протоколу судебного заседания, со слов подсудимого установлено, что он не работает. Кроме того, наличие трудоустройства не является обстоятельством, указанным в ст. 61 УК РФ, подлежащим обязательному учёте при назначении наказания.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании. Иные смягчающие обстоятельства, не принятые судом во внимание, в кассационной жалобе не указаны.
Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Таким образом, назначенное Баеву П.В. наказание как за каждое из преступлений, так и наказание, назначенное ему по совокупности преступлений и совокупности приговоров, является соразмерным содеянному и его личности, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является, а доводы кассационной жалобы осуждённого о снижении ему наказания удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баева П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Баева П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Маслова Л.С.
Судьи: Кокурина И.Я.
Лазарева О.Н.