Судья р/с Ермаков Э.Н. Дело № 22-5812
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года кассационную жалобу осуждённой Григорьевой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменён приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, и которым
Григорьева Н.В., <данные изъяты>
осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции в Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избрана, оставлено обязательство о явке.
С Григорьевой Н.В. в пользу ИП Т.А. взыскано (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённой Григорьевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменён приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьева Н.В. осуждена за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая Григорьева Н.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно - процессуального закона.
Полагает, что при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела (после отмены апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения) судом не были установлены обстоятельства, относящиеся к объективной стороне преступления. Указывает, что судом не было установлено причинение её действиями ИП Т.А. существенного вреда, поскольку при ежемесячном доходе в (...) рублей, (...) рублей существенным вредом являться не могут.
Кроме того, указывает, что судом в приговоре не раскрыто содержание исследованных в судебном заседании доказательств, им не дана правовая оценка. Доказательства, исследованные судом, содержат противоречия, однако эти противоречия судом не устранены.
Отмечает также, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции не вёлся протокол судебного заседания.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского р-на г. Кемерово Тиунов В.Г. просит жалобу осуждённой оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия полагает, что приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно - процессуального закона.
Согласно ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре должен содержаться всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы. С целью установления виновности или невиновности подсудимого суд обязан проверить в судебном заседании не только доводы и доказательства стороны обвинения, но также доводы и доказательства стороны защиты, дать оценку исследованным доказательствам и мотивировать свои выводы о том, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, которым судом не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ранее состоявшееся итоговое решение суда апелляционной инстанции (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым был оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) было отменено судом кассационной инстанции.
В силу ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Однако в нарушение названной правовой нормы, указания суда кассационной инстанции, данные в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не выполнены.
Так, в кассационном определении указано, что суд необоснованно оставил без внимания показания осуждённой Григорьевой Н.В., оспаривающей причинение ею своими действиями существенного вреда потерпевшему, не выяснил у осужденной обстоятельства указанного заявления и не дал им никакой оценки.
Данное обстоятельство фактически осталось невыясненным и при новом апелляционном рассмотрении дела, несмотря на то, что существенность причинённого вреда входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а материальное положение потерпевшего относится к значимым для дела обстоятельствам.
Как видно из текста приговора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что своими действиями Григорьева Н.В. причинила ИП Т.А. существенный ущерб на сумму (...) рублей. При этом в приговоре суд сослался на показаниях ИП Т.А. в суде первой инстанции (<данные изъяты>), в которых он пояснил, что его доход составляет (...) рублей в месяц, и на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
Однако суд оставил без внимания и не дал оценки доводам Григорьевой Н.В., которая оспаривала признак существенности в её действиях и утверждала, что ежемесячный доход потерпевшего составляет (...) рублей, поэтому её самовольные действия на сумму (...) рублей не могли причинить ему существенный вред.
Таким образом, показания осуждённой и потерпевшего Т.А. о материальном положении последнего имеют существенное противоречие, которое в нарушение требований закона и обязательных указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции не было устранено. Как видно из материалов дела, материальное положение потерпевшего судом не проверялось, объективные данные о его доходах и семейном положении судом не исследовались, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший не участвовал. При этом в приговоре отсутствуют выводы суда о том, почему он отвергает доводы осуждённой о несущественности причиненного ею вреда.
В нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дана в приговоре оценка также и иным доказательствам (помимо показаний осуждённой и потерпевшего), приведённым в приговоре, о чём обоснованно указано в кассационной жалобе.
Указанные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными. При таких обстоятельствах приговор апелляционного суда не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить и дать оценку всем доводам сторон, в том числе и доводам осуждённой, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах; в полном объёме и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую оценку как в отдельности, так и в совокупности, путём сопоставления с другими доказательствами, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменён приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Григорьевой Н.В. - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Кемерово в ином составе суда.
Кассационную жалобу осуждённой Григорьевой Н.В. удовлетворить.
Председательствующий Понапраснов Н.А.
Судьи: Иванищева В.М.
Лазарева О.Н.