Судья г/с Царикова Е.В. Дело № 22-5693
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Лазаревой О.Н., Зориной С.А.,
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2012 года кассационную жалобу осуждённого
Матвеюка М.Ю., <данные изъяты>
на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Каплановой В.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеюк М.Ю. осуждён приговорами:
Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26) к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы.
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеюка М.Ю. приведены в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. В приведении указанных приговоров в отношении Матвеюка М.Ю. в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, отказано.
Постановлено считать Матвеюка М.Ю. осуждённым:
по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы (наказание сокращено на 2 месяца), на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (наказание не сокращено), на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (окончательное наказание сокращено на 2 месяца);
по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (наказание не сокращено), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы (наказание сокращено на 2 месяца);
по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (приговором был осуждён в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26) к 4 годам лишения свободы (наказание не сокращено), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы (наказание сокращено на 2 месяца).
В остальной части приговоры в отношении Матвеюка М.Ю. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Матвеюк М.Ю. просит постановление изменить.
Полагает, что суд необоснованно не сократил ему наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учётом изменений, внесённых Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Полагает, что при приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством, суд не учёл изменения, внесённые в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, а также то обстоятельство, что он содействовал органам следствия при расследовании преступления.
Также просит применить к нему ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 69 УК РФ в новой редакции закона и сократить ему наказание.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При разрешении ходатайства осуждённого суд пришёл к правильному выводу о том, что изменения, внесённые в ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой Матвеюк М.Ю. осуждён приговором от ДД.ММ.ГГГГ, улучшают положение осуждённого, поскольку нижний предел санкции в виде лишения свободы исключён. Действия Матвеюка М.Ю. суд правильно переквалифицировал на п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, а наказание за данное преступление сократил на 2 месяца.
Поскольку при назначении Матвеюку М.Ю. наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ учитывалось наказание, назначенное ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому положение осуждённого улучшилось, суд обоснованно сократил Матвеюку М.Ю. окончательное наказание, назначенное указанными приговорами - на 2 месяца по каждому приговору.
Вопреки доводам жалобы, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесёнными в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ не имеется, поскольку как видно из указанного приговора, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, ст. 62 УК РФ при назначении Матвеюку М.Ю. наказания не применялась.
При приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом суд применяет все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, установленных судом.
При приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для сокращения наказания по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ не имеется, поскольку данные изменения коснулись только наказаний, не связанных с лишением свободы, в то время как Матвеюку М.Ю. за данные преступления назначено наказание в виде лишения свободы. Изменения, внесённые в ст. 56 УК РФ, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, положение осуждённого не улучшают.
Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ положение осуждённого по приговорам также не улучшает, поскольку наказание за преступления, совершенные по совокупности, Матвеюку М.Ю. не назначалось.
Как видно из приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеюка М.Ю., которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд учёл, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года были внесены изменения в санкцию указанной статьи, улучшающие положение осуждённого, в сравнении с прежней редакцией, действующей во время совершения преступления, поскольку нижний предел санкции в виде лишения свободы был исключён. Поэтому, учитывая положения ст. 10 УК РФ, суд квалифицировал действия Матвеюка М.Ю. в новой редакции закона.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осуждённого о необходимости приведения приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и сокращении наказания, являются необоснованными, и оснований для их удовлетворения не имеется.
Суд обоснованно с учётом фактических обстоятельств совершённых Матвеюком М.Ю. преступлений и степени их общественной опасности не усмотрел оснований для изменения их категории на менее тяжкую. Судебная коллегия также не находит оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения наказания по этому основанию.
Каких-либо изменений в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ и в другие специальные нормы, которые улучшали бы положение осуждённого, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ не вносилось.
Ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396, 397 и 399 УПК РФ и ст. 10 УК РФ.
Постановление суда является мотивированным.
Допущенная судом в описательно-мотивировочной части постановления техническая ошибка (описка) при указании срока наказания, назначенного Матвеюку М.Ю. приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (вместо 8 месяцев лишения свободы указан 1 год лишения свободы), не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления в части отсутствии оснований для сокращения наказания за указанное преступление.
При таких обстоятельствах оснований отмены и изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеюка М.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Матвеюка М.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Понапраснов Н.А.
Судьи: Лазарева О.Н.
Зорина С.А.