Судья Вялов А.А.
Дело № 22к-6384
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Масловой Л.С.,
судей: Павлюк В.Я., Корневой Л.И.
при секретаре: Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Шурыгина С.А. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 18.09.2012 года, которым в отношении
Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца г. <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 24.08.2012 года по 21.10.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, обвиняемого Д., адвоката Шурыгина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ.
Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.
Суд удовлетворил ходатайство на том основании, что Д. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, кроме того, из заявления потерпевшего С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он реально опасается за свою жизнь и здоровье, а также своих близких, так как ранее со стороны Д. в его адрес высказывались угрозы физической расправы, и пришёл к выводу о том, что Д., находясь на свободе, может угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам по уголовному делу, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе Шурыгин С.А. в защиту интересов обвиняемого Д. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как решение принято при отсутствии достаточных оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
При проведении очной ставки 14.09.2012 года потерпевший С. пояснил, что никаких угроз со стороны Д. не поступало, ходатайство защитника о приобщении данного протокола очной ставки до сих пор не удовлетворено.
Суд не приобщил к материалам дела протокол допроса Д. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что Д. не уклонялся от дачи показаний.
Следствие по данному делу проводится не объективно, ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Т., ДД.ММ.ГГГГ следователь приняла от него заявление о привлечении к уголовной ответственности С., однако допрашивать его не стала, выписав повестку на ДД.ММ.ГГГГ.
Супруга Д. –Д. заявила о готовности внести залог – 300 000 рублей, суд посчитал, что данная сумма залога не в состоянии обеспечить надлежащее поведение Д., своё решение при этом не мотивировал.
Суд не учёл данные о личности Д.: ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учете в специализированных органах не состоит, положительно характеризуется с места жительства, работы, имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца-инвалида, то, что в отношении Д. не объявлялся розыск.
Указывает, что нет никаких доказательств, подтверждающих, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от предварительного следствия.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из постановления, суд, избирая Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, учёл согласно ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, личность обвиняемого, а также тяжесть содеянного- он обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий два года, кроме того, из заявления потерпевшего С. от 24.08.2012 года следует, что он реально опасается за свою жизнь и здоровье, а также своих близких, так как ранее со стороны Д., и обоснованно сделал вывод о том, что Д., находясь на свободе, может угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам по делу.
Данные выводы не вызывают сомнений и у судебной коллегии, поскольку подтверждаются исследованными материалами, а именно заявлением потерпевшего С. от 24.08.2012 года, согласно которому он опасается за жизнь и здоровье себя и своих близких со стороны Д.
В своей жалобе адвокат Ш. указывает, что при проведении очной ставки 14.09.2012 года потерпевший С. пояснил, что никаких угроз со стороны Д. не поступало.
Однако, не смотря на это обстоятельство, из заявления потерпевшего ясно видно, что он опасается за жизнь и здоровье себя и своих близких со стороны Д., потому что был им избит, оснований не доверять потерпевшему в этой части, у судебной коллегии не имеется.
Более того, согласно протоколу судебного заседания (л.д.66), протокол очной ставки между С. и обвиняемым Д. от 14.09.2012 года не был предметом исследования суда первой инстанции, подобного ходатайства от сторон не поступало, а потому доводы кассационной жалобы о том, что решение принято при отсутствии достаточных оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, несостоятельны.
При избрании меры пресечения Д. суд принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, малолетнего ребенка, занимается общественно – полезным трудом, впервые привлекается к уголовной ответственности, его состояние здоровья, а доводы жалобы адвоката в этой части так же несостоятельны.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
Из постановления следует, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что предложенная сумма залога в качестве меры пресечения в размере 300 000 рублей, не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Д., с данным выводом согласна и судебная коллегия, а, потому, доводы жалобы в этой части так же несостоятельны.
Доводы жалобы адвоката Ш. о том, что суд не приобщил к материалам дела протокол допроса Д. от 11.09.2012 года, свидетельствующий о том, что Д. не уклонялся от дачи показаний, а также о том, что нет никаких доказательств подтверждающих, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, не могут быть предметом судебного рассмотрения, поскольку суд, избирая Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, не мотивировал своё решение данными обстоятельствами.
Адвокат указывает в жалобе о том, что следствие по данному делу проводится необъективно, однако данные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при решении вопроса о законности и обоснованности постановления об избрании меры пресечения.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18.09.2012 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шурыгина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Маслова Л.С.
Судьи Павлюк В.Я.
Корнева Л.И.