Судья: Жаркова А.И.
Дело № 22-5863
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Масловой Л.С.,
судей: Шульгиной Л.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2012 года кассационные жалобы: адвоката Невестенко Т.Н. в защиту интересов осуждённого Гуляева Р.И., потерпевшего И., на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2012 года, которым
Гуляев Р.И., <данные изъяты> ранее не судимый:
осуждён по ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20.07.2012 года.
Постановлено взыскать с Гуляева Р.И. в пользу И. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в сумме 50 000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, осуждённого Гуляева Р.И., адвоката Невестенко Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Гуляев Р.И. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. в защиту интересов осуждённого Гуляев Р.И. полагает приговор незаконным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене, так как суд при назначении наказания не учёл смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба и морального вреда, мнение потерпевшего, просившего не лишать Гуляев Р.И. свободы, отсутствие судимостей, наличие постоянного места работы, наличие родителей пенсионного возраста, которые имеют ряд хронических заболеваний, и не применил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший И. полагает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению, так как он простил Гуляев Р.И., последний посещал его в больнице, принёс извинения, компенсировал причинённый ущерб и моральный вред.
В суде он просил не лишать Гуляев Р.И. свободы, однако суд его просьбу не учёл, просит назначить наказание Гуляев Р.И. с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Помогаева Т.А. просит приговор от 20.07.2012 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Адвокат Н, потерпевший И. не оспаривают в жалобах доказанность вины и квалификацию действий Гуляев Р.И., дело рассмотрено в особом порядке.
Назначая Гуляев Р.И. наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: удовлетворительную характеристику по месту жительства, возраст и состояние здоровья, то, что ранее не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления на предварительном следствии, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, признание гражданского иска о возмещении морального вреда в связи с повреждением здоровья потерпевшего и намерение компенсировать потерпевшему моральный вред выплатой дополнительной денежной суммы, отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть те обстоятельства, на которые указано в кассационных жалобах, а, потому, доводы жалобы этой части несостоятельны.
Адвокат в жалобе указывает, что суд при назначении наказания не учёл смягчающее обстоятельство- наличие постоянного места работы Гуляев Р.И., наличие родителей пенсионного возраста, которые имеют ряд хронических заболеваний, однако согласно ст. 61 ч.2 УК РФ, право, а не обязанность суда учитывать в качестве смягчающих обстоятельств, обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 ч.1 УК РФ, а доводы жалобы адвоката в этой части так же несостоятельны.
Кроме того, суд назначил наказание в соответствии со ст.62 ч.1,5 УК РФ.
Судом обоснованно не найдено оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия, а доводы жалобы адвоката в этой части так же несостоятельны.
Из приговора следует, что суд оценивая доводы потерпевшего и защиты о целесообразности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и мотивы, побудившие подсудимого к совершению данного преступления с применением ножа, и обоснованно не нашёл оснований для применения правил ст.73 УК РФ, с данным выводом согласна и судебная коллегия, а потому доводы жалоб в этой части так же несостоятельны.
Назначенное Гуляев Р.И. наказание по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года), с применением ст.62 ч.1,5 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, справедливо, соответствует содеянному Гуляев Р.И., его личности, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, основания для изменения категории преступления, совершенного Гуляев Р.И., отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2012 года в отношении Гуляев Р.И. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Невестенко Т.Н., потерпевшего И.. - без удовлетворения.
Председательствующий Маслова Л.С.
Судьи Шульгина Л.А.
Корнева Л.И.