Докладчик Нецветаева О.Г.
Судья Гааг В.К. Дело № 22 - 3717
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.М.
судей Зиновьева К.В., Нецветаевой О.Г.
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего ФИО15. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 12 апреля 2012 года, которым
П. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, зарегистрированный <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> не судимый,
и
Р. Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор отменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, пояснения потерпевшего ФИО16., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения осужденных П В.А., Р.Д.В. мнение адвокатов Кривопаловой И.В., Корнейченко Е.С.,защитника Гаан Е.А., просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. В.А. и Р. Д.В. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, - вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества или права на имущество, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, в отношении ФИО9 28 июля 2011года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
В кассационном представлении прокурор просит отменить оправдательный приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что 28.07.2011 года в офисе ФИО9 в присутствии ФИО14 П.В.А. высказывая угрозы, стал требовать возврата долга, написания долгового обязательства на имя ФИО14, а получив отказ, потребовал документы на дом, машину, квартиру, базу, принадлежащие ФИО9, для покрытия задолженности; при этом Р Д.В. также высказывал угрозы в адрес ФИО9 То есть суд признал установленным высказывание обвиняемыми требований передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия. По мнению кассатора, оправдывая подсудимых по предъявленному обвинению по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ на основании ст.302 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления, суд, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, установил наличие в действиях подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, чем допустил существенное противоречие в своих выводах. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, поскольку виновность подсудимых подтверждена показаниями потерпевшего ФИО9, пояснявшего, что подсудимые под угрозами требовали от него передачи принадлежащего ему имущества, прав на него, П. В.А. ударил его один раз банкой из-под кофе по голове, нанес три удара кулаком в лицо, от чего он испытал физическую боль. Потерпевший подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.88-95). Вопреки выводу суда, данные показания последовательны и непротиворечивы. Суд не указывает в приговоре, в чем выражается непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего. Помимо показаний ФИО9, факт требования у него П. В.А. и Р. Д.В. принадлежащего ему имущества подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в его присутствии П. В.А. действительно требовал от ФИО9 передачи документов на дом, автомобилей, при этом высказывал угрозы в его адрес (т.1 л.д. 151-154). Из этих же показаний следует, что он видел, как ФИО9 держался руками за лицо, из чего предположил, что его могли ударить, так как П. В.А. был настроен агрессивно. Однако в нарушение ст.305 ч.4 УПК РФ, суд данные показания свидетеля в приговоре не привел, оценку им не дал, не привел и мотивов, по которым он отвергает данное доказательство. Полагает, что вину подсудимых доказывает и заключение СМЭ о причинении ФИО9 кровоизлияний и ссадин слизистой нижней губы, неполного травматического вывиха первых зубов на нижней челюсти, которые образовались от не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом возможно-28.07.2011 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Судом сделан неверный вывод о том, что заключение СМЭ не подтверждает причастность подсудимых к причинению телесных повреждений потерпевшему, поскольку выводы эксперта согласуются с показаниями ФИО9 о применении к нему насилия со стороны П. В.А. и с показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии о том, что «...он понял, что ФИО9 могли ударить». Несостоятелен вывод суда о том, заключение СМЭ не является свидетельством причастности подсудимых к обнаруженным у потерпевшего телесным повреждениям в связи с проведением медицинского освидетельствования лишь 29.07.2011 года, поскольку согласно заключению эксперта повреждения образовались в срок, не противоречащий указанному в материалах дела, - 28.07.2011 года. Суд не учел, что из речевой записи, имеющейся на диктофоне, осмотренном и приобщенном следователем в качестве вещественного доказательства, заключений эксперта (фоноскопической, лингвистической экспертиз), следует, что П. В.А., Р. Д.В. требовали от ФИО9 передачи принадлежащего ему имущества с целью его последующей реализации для погашения имеющегося долга, данные требования содержат признаки вербальной агрессии в форме угрозы. Не признавая данные доказательства недопустимыми, указывая на то, что из фонограммы действительно следует, что «...П. В.А., Р Д.В., высказывая угрозы, требовали возврата долга ФИО21...», суд, тем не менее, отвергает данную запись. Указывая на то, что действия П. В.А., Р. Д.В. не образуют состава вымогательства, так как они совместно со ФИО14требовали возврата долга, который имелся у ФИО9 перед ФИО14, суд не принял во внимание, что из показаний ФИО9 и гарантийного письма, написанного ФИО9, следует, что у ООО <данные изъяты> имелась задолженность за строительные материалы, но не перед ФИО17, а перед ООО <данные изъяты>». Из договора переуступки права требования следует, что ООО <данные изъяты>» переуступает Р. Д.В. право требования долга ФИО18 перед ООО «<данные изъяты>». Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО9, ООО «<данные изъяты> долговых обязательств перед ООО <данные изъяты>», не имеется. Полагает, что в уголовном деле нет доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств у ФИО9 перед ФИО14, П. В.А. и Р Д.В. При таких обстоятельствах требования П. В.А., Р. Д.В. о передаче имущества, права на него носят абсолютно незаконный характер, поскольку имущество, которое П. В.А. и Р, Д.В. требовали у ФИО9, им не принадлежит, правами на данное имущество они не обладали, долговых обязательств у ФИО9 перед подсудимыми не имелось. Никто из лиц, допрошенных в судебном заседании, не обращался за защитой своих прав в судебном порядке. В связи с изложенным полагает, что суд сделал преждевременный вывод об отсутствии в действиях П, В.А., Р. Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 просит отменить оправдательный приговор. Суд необоснованно не принял во внимание имеющиеся в уголовном деле сведения о том, что П. В.А. ему угрожал (ухо отрежу), пропагандировал лихие 90-е (увезли бы в лес и били неделю, пока не подписал бы нужных бумаг), требовал документы на имущество, пугал проблемами с семьей и близкими, говорил на повышенных тонах, пытаясь подавить волю, несколько раз ударил. Суд не учел, что в суде П. В.А.заявил о получении документов по его организации в банке, признав нарушение закона о банковской деятельности. Р. Д.В., обращаясь к ФИО14, заявлял:«Мы тебе простим долг, если ты его (ФИО19 зарежешь», предлагал забрать у него машину и заявить об угоне через 2 -3 дня, выбрать памятник на кладбище, выколоть глаз (брал в руки ручку), на момент задержания был с травматическим оружием. Суд необоснованно не принял во внимание заключения фонетической, лингвистической, медицинской экспертиз о голосах подсудимых, угрозах, побоях; не учел, что Р. Д.В. и П. В.А. ранее привлекались к уголовной ответственности, вину не признали. Настаивает, что никакого долга перед ФИО14 и подсудимыми не имеет. Суд не учел, что документы о том, что официальный долг якобы переписан в ноябре 2011 года, о чем свидетельствует отметка на конверте, ранее нигде не представлялись и оформлены после возбуждения уголовного дела. Показания подсудимых о переуступке долга противоречат показаниям ФИО14 о наличии долга именно перед ним. Р. Д.В. в суде заявил, что не знает о переуступке долга. Суд не учел, что подсудимые подменяли действия государственных органов, суда, их никто не ограничивал в праве обращаться в суд, следственные органы, но они не стали этого делать. Суд необоснованно учел отказ свидетеля ФИО22 от данных ранее и подписанных в присутствии своего адвоката показаний, подтверждающих вину обвиняемых, мотивировав слабым пониманием русского языка и не предоставлении ему переводчика. При этом суд продолжил опрашивать свидетеля без переводчика. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, привлечь П. В.А. и Р. Д.В. к реальным срокам наказания.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 адвокат Кривопалова И.В. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона (ст.ст.380,381 УПК РФ).
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно требованиям ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд излагает мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. При этом при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Ссылаясь в приговоре на доказательства, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одно из доказательств, на которые опиралось обвинение.
Суд исследовал, привел в приговоре и дал оценку показаниям потерпевшего ФИО9, в том числе, о том, что после высказывания требований передачи имущества, прав на имущество и угроз применения насилия П. В.А., а также и Р. Д.В., Р. В.А. три раза ударил его кулаком в область лица слева. Суд также исследовал, привел в приговоре и дал оценку заключению судебно-медицинской экспертизы об наличии у потерпевшего ФИО9 повреждений в указанной области.
Однако, как обоснованно указано в кассационном представлении и в кассационной жалобе потерпевшего ФИО9, суд допустил нарушение требований ст.305 УПК РФ. Так, суд исследовал в судебном заседании, но неполно привел в приговоре показания свидетеля ФИО14, а именно не привел в приговоре и не дал оценку его показаниям на предварительном следствии о том, что после высказывания П. В.А. и Р. Д.В. в адрес ФИО9 угроз расправы он вышел из кабинета, а когда зашел обратно, видел, что ФИО9 держится руками за лицо, предположил, что его могли ударить, так как П. В.А. был настроен агрессивно. При этом суд в приговоре не привел мотивов, по которым он отвергает данное доказательство.
Кроме того, исследовав в установленном порядке в судебном заседании и сославшись в приговоре на следующие доказательства – информацию на диктофоне (протокол осмотра диктофона с речевой записью) с голосами подсудимых, потерпевшего, свидетелей, общавшихся между собой, заключения фоноскопических, лингвистической экспертиз, в том числе, о принадлежности П. В.А. и Р. Д.В. голосов, высказывавших угрозы применения насилия и требования возврата долга в записи от 28.07.2011года, суд неполно отразил содержащиеся в них следующие сведения об обстоятельствах совершения деяния и не дал оценку данным доказательствам в части указанных сведений: « в заключениях фоноскопических, лингвистической экспертиз с аналогичными сведениями в протоколе осмотра диктофона и речевой записи на нем от 28.07.2011года: после отказа написать расписку о долге -фраза М5 «что не пишешь?», затем «три звука, похожие на удары по какому либо предмету», фраза М5 «что сидишь, закрылся? пиши», фразы « не буду», «не бей по лицу», затем фраза М3 «не надо бить никого, пожалуйста, мне неприятно смотреть». Данным доказательствам в части указанных сведений суд оценки не дал. Тем самым суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с изложенным доводы кассационного представления и кассационной жалобы в этой части являются обоснованными.
Суд сделал вывод об отсутствии в действиях П. В.А. и Р. Д.В. состава вымогательства, так как они совместно со ФИО14 требовали возврата долга, который имелся у ФИО9 перед ФИО14 При этом наличие долга, по мнению суда, достоверно установлено как из показаний свидетелей, письменных материалов, так и фактически подтверждено ФИО9 Однако в нарушение требований ст.305 УПК РФ, суд не дал оценки тому, какими юридическими полномочиями по возврату долга обладали П. В.А. и Р. Д.В.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, поэтому приговор подлежит отмене.
При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения, проверить иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, принять законное и обоснованное решение.
Оснований для изменения ранее избранной П. В.А. и Р Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 12 апреля 2012 года в отношении П.В.А. и Р.Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения П. В.А. и Р. Д.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего ФИО20. удовлетворить.
Председательствующий Александрова Л.М.
Судьи: Зиновьев К.В.
Нецветаева О.Г.