Докладчик Нецветаева О.Г.
Судья Пушкарева Н.В. Дело № 22-3914
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Нецветаевой О.Г.
судей Зиновьева К.В., Зориной С.А.
при секретаре Першине С.О.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Козлова Е.Н. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2012 года, которым
Козлов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> работающий <данные изъяты> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти либо выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., пояснения осужденного Козлова Е.Н. и адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В. и пояснения потерпевшего ФИО12, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлов Е.Н. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, с применением специальных средств.
Преступление совершено 29 января 2009 года в период с 8 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Козлов Е.Н. просит приговор отменить как незаконный ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд в мотивировочной части приговора необоснованно указал, что согласно графика дежурств за январь 2009года 28.01.2009года Козлов в состав СОГ не входил, 29.01.2009года ФИО17 включен в состав СОГ (т.1 л.д.189), поскольку согласно имеющемуся в материалах дела графику дежурств на январь 2009года, книге учета сообщений и преступлений за 28.01.2009года он –Козлов Е.Н. – был включен в состав СОГ 28.01.2009года.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Козлова Е.Н. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Козлов Е.Н. дополнительно пояснил, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей защиты, указав на их заинтересованность как его коллег по работе, поскольку обвинение не опровергло достоверность их показаний. Также суд необоснованно учел неправдивые показания потерпевшего и свидетелей обвинения, подтвердивших показания потерпевшего, поскольку они являются его знакомыми и родственниками, их показания являются косвенным доказательством. Полагает, что приговор постановлен на догадках и предположениях, поскольку он насилия к потерпевшему не применял. Не согласен с выводами суда в части использования им спецсредств, которые были выданы ФИО18. При назначении наказания суд не учел, что в период службы в Вооруженных Силах РФ он проходил военную службу в <адрес> и имеет награду -медаль - за <данные изъяты>.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины Козлова Е.Н. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, с применением специальных средств, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которых даны в приговоре.
Так, данные выводы подтверждаются исследованными судом доказательствами, указанными в приговоре:
-показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, о действиях сотрудников милиции, согласно которым указанные в приговоре телесные повреждения причинены ему совместными действиями Козлова Е.Н. и лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, при обстоятельствах, указанных в приговоре, в том числе, с применением наручников, противогаза, резиновой палки;
-показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что сразу после происшедшего ФИО12 аналогичным образом рассказал им о действиях сотрудников милиции и об обстоятельствах причинения ему указанными лицами телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в приговоре, при этом они видели у него телесные повреждения на голове, лице, руках;
-показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ФИО12 уверенно опознал Козлова Е.Н. как сотрудника милиции,избившего его в здании ОВД по <адрес> 29.01.2009года совместно с другим сотрудником милиции,
-сведениями в заключениях судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО12 закрытой травмы черепа в виде кровоподтеков теменно-височной области справа, височной, височно-скуловой, заушной областей слева, левой ушной раковины, сотрясения головного мозга, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью, ссадин верхних конечностей, трещины и кровоподтека по периферии ее на слизистой по краю заднепроходного отверстия, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью,
и другими доказательствами, указанными в приговоре.
Вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции суд правильно оценил показания потерпевшего ФИО12 на предварительном следствии и его показания в судебном заседании в части, согласующейся с его показаниями на предварительном следствии, как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, поскольку они последовательны, полностью согласуются с иными доказательствами в описании действий осужденного и иных существенных обстоятельств причинения ФИО12 телесных повреждений, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтверждены им в ходе очной ставки с Козловым Е.Н. и при проверке показаний на месте, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.
При этом судом всесторонне исследованы показания потерпевшего и на предварительном следствии, и в судебном заседании, дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего при изменении им показаний в судебном заседании и причинам изменения показаний (воздействие на него Козлова Е.Н), выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, являются правильными. Поэтому доводы осужденного Козлова Е.Н. в этой части нельзя признать обоснованными.
Судом дана надлежащая оценка как недостоверным показаниям осужденного Козлова Е.Н. о том, что насилия к ФИО20 он не применял, что ФИО21 говорил ему, что бил ФИО19 во время допроса, что ФИО12 оговаривает его в связи с неприязненными отношениями, поскольку ФИО22 ранее привлекался к уголовной ответственности, он - Козлов - проводил в отношении него розыскные мероприятия, что ФИО12 мог получить телесные повреждения после ухода из здания ОВД. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания Козлова Е.Н. опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у ФИО23 и другими доказательствами, подтверждающими причинение данных телесных повреждений совместными действиями Козлова Е.Н. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. Суд правильно учел, что оснований не верить показаниям потерпевшего и свидетелей, сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заинтересованности в исходе дела ФИО12, а также свидетели ФИО24 не обнаруживают.
Как следует из исследованных судом первой инстанции показаний указанных свидетелей, о действиях сотрудников милиции и о причинении ими потерпевшему телесных повреждении при указанных им обстоятельствах поясняет не только потерпевший, но и иные лица, в том числе, не имеющие заинтересованности в исходе дела, не доверять показаниям которых у суда не имелось, повода для оговора Козлова Е.Н. у них нет. То есть именно показания потерпевшего о действиях Козлова Е.Н. и об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, в том числе, Козловым Е.Н., а не показания Козлова Е.Н. подтверждаются иными доказательствами по делу, указанными в приговоре.
При этом судом в установленном порядке были исследованы показания свидетелей на предварительном следствии, в том числе, показания ФИО25, ФИО11, ФИО10, учтено, что они получены в с соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, согласуются между собой и показаниями потерпевшего, поэтому правильно оценены судом как достоверные, не вызывающие сомнений у суда.
Нельзя согласиться с доводами осужденного Козлова Е.Н. в суде кассационной инстанции о том, что свидетели являются знакомыми и родственниками ФИО26, поскольку сам по себе факт знакомства и родственных отношений не свидетельствует о заинтересованности лица в исходе дела, показания указанных свидетелей оценены судом и приняты в качестве достоверного доказательства в совокупности с иными согласующимися с ними доказательствами, указанными в приговоре.
Выводы суда о наличии телесных повреждений, давности причинения и механизме образования, их количестве, виде вреда здоровью основаны на совокупности исследованных судом доказательств, указанных в приговоре, в том числе, заключениях судебно-медицинских экспертиз, показаниях потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами по делу, что приговор основан на догадках и предположениях.
Доводы осужденного о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность указанных доводов мотивирована судом в приговоре надлежащим образом.
Показания свидетелей ФИО27 и других о том, что у ФИО28 не было на теле видимых повреждений, что шума, стуков, криков в кабинете Козлова не было слышно, обоснованно признаны недостоверными как опровергнутые доказательствами по делу, выводы суда об этом также достаточно мотивированы, содержат ссылку на конкретные доказательства, опровергающие показания указанных лиц в этой части. Данные выводы судебная коллегия считает правильными. Поэтому доводы осужденного Козлова Е.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции о нарушении УПК РФ при оценке показаний указанных лиц нельзя признать обоснованными.
Все доводы защиты были предметом исследования суда первой инстанции, им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в части применения им специальных средств также мотивированы судом надлежащим образом, достаточно полно, сомнений у судебной коллегии не вызывают, с данными выводами судебная коллегия согласна, поэтому доводы осужденного в этой части в судебном заседании суда кассационной инстанции также нельзя признать обоснованными.
Суд правильно установил, что действия осужденного явно выходили за пределы его полномочий и повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина РФ-права на свободу и личную неприкосновенность, охрану его достоинства, защиту от пыток, насилия, унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственного органа - ОВД по <адрес>, всех органов МВД РФ. При этом суд мотивировал свои выводы об этом должным образом.
Выводы суда, изложенные в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, соответствуют имеющимся доказательствам, мотивированы надлежащим образом. Совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора, является достаточной для доказывания по делу перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств. Нарушений УПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Козлова Е.Н. в совершении указанного преступления.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.
Доводы осужденного в суде кассационной инстанции о том, что суд в мотивировочной части приговора необоснованно указал, что согласно графика дежурств за январь 2009года 28.01.2009года Козлов в состав СОГ не входил, поскольку согласно графику дежурств на январь 2009года, книге учета сообщений и преступлений за 28.01.2009года он –Козлов Е.Н. – был включен в состав СОГ 28.01.2009года, не влияют на обоснованность выводов суда о доказанности вины Козлова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку как правильно установлено судом и указано в приговоре, действия, за совершение которых Козлов Е.Н. осужден по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, совершены им 29.01.2009года.
Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно, с участием защитника. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, все представленные суду доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений УПК РФ в ходе судебного разбирательства не допущено.
При назначении наказания Козлову Е.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного (характеризуется положительно по месту жительства и работы, не состоит на спецучетах у нарколога и психиатра, занимается общественно-полезным трудом), смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья), обстоятельство, отягчающее наказание, (совершение преступления группой лиц), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений судом правильно назначено наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрено оснований для применения ст.73 УК РФ. Не вызывают сомнений и выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Доводы осужденного о том, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, прохождение им в период службы в Вооруженных Силах РФ военной службы в <адрес> и наличие награды -медали - за <данные изъяты>, не влияют на законность и обоснованность выводов суда в части назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание; учет иных, помимо предусмотренных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все представленные суду сведения о личности осужденного; как следует из приговора, при назначении наказания сведения о личности судом учтены.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) не имеется.
За совершенное преступление Козлову Е.Н. с учетом всех вышеуказанных обстоятельств назначено соразмерное содеянному справедливое наказание, с обязательным дополнительным видом наказания, не в максимальном размере (при минимальном сроке лишения свободы -3 года назначено 3 года 1 месяц), оснований для отмены или изменения приговора по данному основанию, для снижения наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, по мнению судебной коллегии, судом не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст.382 УПК РФ), поскольку при назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности нарушены требования ст.47 УК РФ.
Как следует из приговора, Козлов Е.Н. осужден за совершение им действий как должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, при назначении дополнительного вида наказания Козлов Е.Н. в альтернативной форме ограничен также в праве выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, превышение полномочий по которым ему не вменялось, указание на это является излишним. Поэтому приговор в этой части следует изменить: исключить указание на лишение Козлова Е.Н. права выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции; указать, что Козлов Е.Н. лишен права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2012 года в отношении Козлова Е.Н. изменить;
исключить из резолютивной части приговора указание на лишение Козлова Е.Н. права выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции;
указать, что Козлов Е.Н. лишен права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществление функций представителя власти, сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Козлова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Нецветаева О.Г.
Судьи подпись Зиновьев К.В.
подпись Зорина С.А.
ххххххххх