Докладчик Нецветаева О.Г.
Судья Лопатина Н.Ю. Дело № 22- 3719
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.М.
судей Зиновьева К.В., Нецветаевой О.Г.
при секретаре Першине С.О.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля года кассационную жалобу подсудимого П. Ю.Д. на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 18 апреля 2012 года, которым в отношении
П.Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> судимого:
-25 июня 2008 года приговором мирового судьи судебного
участка № № <адрес> по ч.1
ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-12 декабря 2008 года приговором <адрес>
суда <адрес> по п. «а»
ч.3 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70УК РФ (приговор от 25 июня 2008 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 24.04.2011 года по отбытии наказания;
-02 декабря 2011 года приговором <адрес>
суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., пояснения П. Ю.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 18 апреля 2012 года П. Ю.Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подсудимый П. Ю.Д. считает постановление незаконным и необоснованным, выводы суда о том, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, не верны. Суд не учел состояние его здоровья, разрушение его нервной и психической системы в следственном изоляторе, наличие на иждивении трех малолетних детей, постоянное место работы и проживания, а также то, что он проживал с девушкой в гражданском браке, что на совершение преступления его подтолкнула жена потерпевшего. Суд необоснованно учел недостоверную характеристику участкового, которого он никогда не видел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
П. Ю.Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд обоснованно оставил без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ и с учетом положений ст.ст.97, 99,108, 255 УПК РФ, всех значимых для решения вопроса о мере пресечения обстоятельств. Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены представленными материалами.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Судом обоснованно принято решение о необходимости оставить П.Ю.Д. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом следующих обстоятельств. Уголовное дело поступило в суд 13.04.2012 года, П. Ю.Д. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 29.12.2011года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана судом 30.12.2011 года, срок содержания под стражей был продлен в установленном законом порядке до 29.04.2012 года. При этом при избрании меры пресечения в отношении П. Ю.Д. учитывалось, что П. Ю.Д. работает, имеет место жительства в <адрес> и регистрации в <адрес>, но по месту регистрации не проживает, характеризуется по месту жительства отрицательно, обвиняется в совершении в период условного осуждения тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, угрожает потерпевшему, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, П. Ю.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. Ю.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доводы кассационной жалобы П. Ю.Д. о том, что суд не учел состояние его здоровья, разрушение его нервной и психической системы в следственном изоляторе, наличие на иждивении трех малолетних детей, постоянное место работы и проживания, что он проживал с девушкой в гражданском браке, на совершение преступления его подтолкнула жена потерпевшего, характеристика участкового недостоверна, не влияют на обоснованность данных выводов суда, поскольку иные обстоятельства, указанные в постановлении суда, свидетельствуют о том, что П.Ю.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно учел, что он будет скрываться от следствия и суда, являются несостоятельными, поскольку на данное обстоятельство суд в постановлении не ссылается.
С учетом изложенного суд при назначении судебного заседании по уголовному делу обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения П. Ю.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную или для отмены меры пресечения не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы подсудимого о необоснованности оставления судом без изменения данной меры пресечения также являются несостоятельными.
При решении вопроса о мере пресечения при назначении судебного заседания судом учтены требования ст.255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей, исчисляемый с момента поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шести месяцев. Судебное решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу содержит указание наконечный срок содержания обвиняемого под стражей.
С учетом изложенного постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений требований ст.7 УПК РФ при вынесении судом постановления не имеется. Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 18 апреля 2012 года в отношении подсудимого П.Ю.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого П. Ю.Д.- без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Л.М.
Судьи: Зиновьев К.В.
Нецветаева О.Г.