Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.
Дело № 22-6008
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Акинина С.В., Ульянюк В.И.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Хахалева А.Д. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 12.07.2012 года в отношении:
Хахалева А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, с образованием 9 классов, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,
осуждённого по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ к 6-ти (шести) годам 6-ти (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, осужденного Хахалева А.Д. и адвоката Нагорновой, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 12.07.2012 года Хахалев А.Д. признан виновным по ч.3 ст.162 УК РФ – в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.
Преступление осуждённым совершено в г.Северске Томской области при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе на приговор суда осуждённый Хахалев А.Д. просит его отменить, переквалифицировать его действия, поскольку в судебном заседании не было доказано применение им электрошокера. В жалобе указано, что согласно показаний свидетеля Г.В. невозможно определить реальный вред здоровью человека, степень которого может быть оценена только после наступления в каждом конкретном случае вредных последствий, и согласно выводам эксперта силу разряда данного устройства – электрошокера определить не представляется возможным.
Осужденный считает, что в его действиях не усматривается применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия потерпевшему.
Хахалев в кассационной жалобе просит учесть требования ч.1 ст.34, ч.1 ст.5, ч.1 ст.6 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Толмачев А.Ю. и потерпевший Ш.Х просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор суда подлежащим изменению.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по данному уголовному делу, привел их приговоре, дал им надлежащую оценку, и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, вина Хахалева в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.
Сам факт совершения преступления осужденным в кассационной жалобе не оспаривается
Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не доказано применение им при нападении на потерпевшего электрошокера являются несостоятельными.
Факт применения осужденным электрошокового устройства в ходе нападения на потерпевшего достоверно установлен на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:
- показаний осужденного в судебном заседании, из которых видно, что Хахалев поднес к шее потерпевшего электрошокер, который, по его мнению, не сработал, так как они с К.П. считали, что в результате применения электрошокера потерпевший должен потерять сознание;
- показаний потерпевшего Ш.Х о том, что он почувствовал резкий удар по шее от электрошокера, действие которого он ощутил, так как было жжение на шее, а впоследствии на шее долго оставались две точки, которые были следами от воздействия на кожу контактов;
- протокола выемки и осмотра электрошокера (т.1 л.д.37-38, т.1 л.д.208-212):
а также заключения эксперта, согласно которому изъятый электрошокер является электрошоковым устройством «Каракурт», относящимся к гражданскому оружию самообороны (т.2 л.д.37-40).
Таким образом, вывод суда о том, что Хахалев в ходе совершения разбойного нападения применил электрошокер, основан на доказательствах, приведенных в приговоре суда. Осужденный в судебном заседании сам не отрицал данное обстоятельство.
Согласно абз.4 п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" электрошоковые устройства, имеющие выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, являются гражданским оружием.
По смыслу закона, при квалификации действий виновного, суду следует на основании экспертного заключения устанавливать имеет ли электрошокер выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании.
Из заключения эксперта видно, что определить силу разряда электрошокера не представилось возможным, в связи с отсутствием технических средств и методик исследования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия Хахалева следует квалифицировать не как разбой с применением оружия, а как совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы кассационной жалобы о том, что осужденным не применялось насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего являются несостоятельными, поскольку он осуждён за угрозу применения такого насилия. Об угрозе применения насилия опасного для жизни и здоровья Ш.Х свидетельствует факт нанесения осужденным удара электрошокером, его преследование потерпевшего, когда последний убегал от нападавших.
Таким образом действия Хахалева следует квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, в крупном размере.
Наказание Хахалеву назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.60 РФ. Судом были учтены как характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд правильно пришёл к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ нет.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Наказание Хахалеву назначено справедливое, оснований для его снижения нет.
Изменение в квалификации действий осужденного не влияют на вид и размер наказания. назначенного судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 12.07.2012 года в отношении Хахалева А.Д. изменить.
Считать Хахалева А.Д. осужденным по квалифицирующему признаку с применением предмета, используемого в качестве оружия, вместо с применением оружия.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М. Камадеева
Судьи: С.В. Акинин
В.И. Ульянюк