Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Беляев К.Г.
Дело № 22-5878
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 2 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего - Камадеевой Т.М.
судей: Акинина С.В., Ульянюк В.И.
при секретаре - Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Галанина В.Г. в защиту интересов осуждённого Зобнина А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.07.2012 года в отношении:
Зобнина А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
осуждённого по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Бейер С.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, осужденного Зобнина А.Ю. и адвоката Галанина, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.07.2012 года Зобнин А.Ю. признан виновным по ч.1 ст.162 УК РФ – в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление осуждённым совершено в г.Кемерово при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе на приговор суда адвокат Галанин В.Г. в защиту интересов осужденного Зобнина А.Ю. просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Защитник считает, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в приговоре суда при квалификации действий Зобнина не описано какое именно насилие применено осужденным к потерпевшему, а также не мотивированны выводы органа предварительного следствия и суда, по которым данное насилие отнесено к опасному для жизни или здоровья либо по признаку причинения вреда здоровью определённой тяжести, либо по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, либо по признаку создания в момент применения такого насилия реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего.
В жалобе указано, что Зобнин АЮ. нанёс потерпевшему не менее одного удара обутой ногой по голове в область левого виска, отчего последний испытал физическую боль, потерял сознание и упал на асфальт, ударившись головой, в результате чего М.В. была причинена гематома в области глаза, множественные ссадины лица, левой височной области, которые как не причинившие вред здоровью не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности
По мнению защитника, данная формулировка обвинения содержит лишь описание самого инкриминируемого Зобнину деяния и его последствий, что при отсутствии причинения вреда здоровью потерпевшему в результате нападения, такое насилие со стороны Зобнина А.Ю. не создавало реальную опасности для жизни или здоровья потерпевшего в момент его применения, поскольку в приговоре суда данный вывод отсутствует.
Таким образом адвокат утверждает, что действия Зобнина АЮ. не могут быть квалифицированы как разбойное нападение, а при доказанности применения насилия в целях хищения имущества М.В. должны быть квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В жалобе отмечено, что в судебном заседании Зобнин А.Ю. отрицал совершение им разбойного нападения на потерпевшего М.В., а в свою защиту пояснил, что им были совершены фактически побои и кража, однако, суд не дал никакой оценки показаниям Зобнина А.Ю. в судебном заседании, опровергая его позицию.
Защитник считает, что при отсутствии отягчающих наказание Зобнина обстоятельств, суд в силу требований ст.299 УПК РФ обязан был решить вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Зобнин А.Ю., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности применения в виде наказания Зобнину А.Ю. принудительных работ, о чем указать в описательно-мотивировочной части приговора.
В жалобе указано, что суд не стал решать вопрос о применении штрафа в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ, что также свидетельствует о незаконности назначенного Зобнину А.Ю. наказания.
В возражении на кассационную жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор суда подлежащим изменению на основании ст.383 УПК РФ, в связи с несправедливость назначенного наказания.
Вина Зобнина в совершенном преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший М.В. после удара Зобнина А.Ю. обутой ногой в левый висок, потерял сознание и упал на асфальт. Таким образом, в момент применения Зобниным А.Ю. насилия по отношению к М.В., данное насилие являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку от сильного удара в жизненно важный орган потерпевшего, последний потерял сознание. Выводы суда о том, что к потерпевшему применено насилие, опасное для жизни и здоровья являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доводы кассационной жалобы в данной части о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые, по мнению защитника осужденного Зобнина А.Ю., повлекли неправильное применение уголовного закона являются необоснованными. В приговоре данные обстоятельства отражены, а доводы жалобы о немотивированности выводов суда противоречат тексту приговора.
Доводы кассационной жалобы, что судом нарушены требования ст.73, ст.307 УПК РФ при постановлении приговора, ввиду того, что в приговоре суда не дана оценка показаниям Зобнина А.Ю. в судебном заседании также являются необоснованными и противоречащими тексту приговору суда. В описательно-мотивировочной части приговора судом изложены как показания Зобнина А.Ю., данные в судебном заседании, в ходе которых он выдвигал версию о том, что потерпевший не терял сознание, поскольку после его удара двигался и что-то говорил, так и иным доказательствам, которые опровергали версию Зобнина А.Ю. в данной части, в том числе и его собственные признательные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он давал последовательные показания о том, что после удара ногой в левый висок потерпевшего, последний потерял сознание упал и не шевелился. Судом сделан правильный вывод о том, что квалификация, предложенная органами предварительного расследования нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и действия Зобнина А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1ст.162УКРФ.
Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не находит оснований для применения при назначении наказания Зобнину положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что назначение осужденному наказания в виде реального отбывания лишения свободы, является чрезмерно суровым для Зобнина.
Как видно из материалов уголовного дела, осужденный загладил причиненный им вред, и данное обстоятельство судебная коллегия считает смягчающим наказание осужденного обстоятельством.
Кроме того, потерпевший ходатайствовал о назначении осужденному наказания не связанному с лишением свободы и данное обстоятельство, судебная коллегия также считает необходимым учитывать при назначении наказания Зобнину.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Зобнина, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: частичного признание вины, раскаяния в содеянном, наличия инвалидности, явки с повинной, молодого возраста, совершения преступления впервые, заглаживание вреда потерпевшему со стороны осужденного, мнения потерпевшего, просившего не лишать Зобнина свободы, судебная коллегия считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и находит необходимым назначить ему наказание на основании ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26.07.2012 года в отношении Зобнина А.Ю. изменить.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Зобнину А.Ю. наказание по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 2-м годам лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Зобнина А.Ю. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию, не менять без его уведомления место жительства.
Меру пресечения Зобнину А.Ю. - заключение под стражей отменить, из-под стражи Зобнина А.Ю. освободить.
В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26.07.2012 года в отношении Зобнина А.Ю. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Галанина В.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.М. Камадеева
Судьи: С.В. Акинин
В.И. Ульянюк