Докладчик Нецветаева О.Г. Дело № 22- 3767
Судья Прошина Я.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.М.
судей Зиновьева К.В., Нецветаевой О.Г.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Мишанина А.С. на приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 27 апреля 2012 года, которым
Мишанин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
25.12.2009 года приговором <адрес> суда <адрес> по ч.1 ст. 109 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 09.08.2010года постановлением <адрес> суда <адрес> испытательный срок отменен, осужденный направлен для отбывания наказания на 1 год 1 месяц в колонию-поселение, 15.04.2011 года освобожден по отбытии наказания из УН-№ <адрес>,
- 10.11.2011года приговором <адрес> суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от 10.11.2011 года; на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от 10.11.2011 года и по совокупности приговоров назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 27.04.2012 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14.02.2012 года по 26.04.2012 года.
Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., объяснение осужденного Мишанина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мишанин А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5
Преступление совершено 22.01.2012 года в период времени с 17 часов 00 минут по 24 часов в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Мишанин А.С. просит приговор отменить как несправедливый и чрезмерно суровый. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Суд не предоставил ему последнее слово, хотя он просил время для подготовки к последнему слову, но суд удалился в совещательную комнату, после чего провозгласил приговор. Не доверяет выводам эксперта о том, что от указанных в повторном заключении повреждений могла наступить смерть потерпевшего. В материалах дела имелась первоначальная экспертиза, согласно которой причиной смерти потерпевшего являлось отравление неизвестными ядами, но суд не дал ей оценки. Считает, что суд должен был устранить противоречия между двумя заключениями и назначить третью экспертизу для установления причины смерти, поскольку полагает, что от указанных в экспертизе повреждений не могла наступить смерть человека. Указывает на необходимость проведения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, поскольку ни следствие, ни суд ее не провели, а он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Суд при назначении наказания необоснованно применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ, тем самым назначил ему чрезмерно суровое наказание. Указывает, что дело рассмотрено не в полном объеме, следствием и судом не были устранены противоречия по уголовному делу, не проведены все необходимые действия в отношении него. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины Мишанина А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, данные выводы подтверждаются исследованными судом доказательствами, указанными в приговоре:
-показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что 22.01.2012 года она видела ФИО10, лежавшего в квартире на полу, сильно избитого, присутствовавшие пояснили, что ФИО11 избил Мишанин из-за ссоры с по поводу сожительницы Мишанина;
-показаниями свидетелей ФИО12 об обстоятельствах причинении Мишаниным ФИО13 телесных повреждений, повлекших его смерть, из которых следует, что Мишанин в ходе ссоры нанес лежавшему на полу ФИО14 не менее 20 ударов обутыми ногами по голове, лицу, телу, прыгал по его грудной клетке, после чего ФИО15 умер; до избиения телесных повреждений у ФИО16 не было, он никуда не уходил, не падал, ни обо что не ударялся, ни на что не жаловался;
-показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что он что при осмотре трупа ФИО18 обнаружил у него телесные повреждения, с которыми последний не мог передвигаться, что подтверждала и поза трупа;
-показаниями свидетелей ФИО19, из которых следует, что при производстве предварительного расследования, написании Мишаниным явки с повинной, допросах свидетелей об обстоятельствах происшедшего давление на указанных лиц ими не оказывалось, об оказании на них какого-либо давления данные лица не заявляли;
-сведениями в явке с повинной Мишанина А.С., из которой следует, что в ходе ссоры с ФИО20 Мишанин несколько раз пнул по животу и по голове ФИО5, упавшего на пол еще до нанесения ему ударов;
-заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, согласно которому причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная травма в виде переломов костей скелета, ушибов мягких тканей и внутренних органов, осложнившаяся развитием жировой эмболии сосудов легких сильной степени; все телесные повреждения прижизненны, причинены травмирующими воздействиями твердого тупого предмета (предметов) в указанные анатомические области незадолго до наступления смерти в короткий период времени между собой, находятся в причинной связи со смертью, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-сведениями в карте вызова скорой медицинской помощи, в протоколе осмотра места происшествия и другими доказательствами, указанными в приговоре.
Судом исследованы и показания осужденного Мишанина А.С., отрицавшего причастность к причинению смерти ФИО21 и указывавшего на то, что он только два раза ударил потерпевшего ладонью по лицу и два раза пнул по ребрам, но от его действий смерть потерпевшего наступить не могла. Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому ему деянию были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств, при этом суд указал, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, являются правильными.
Показания свидетелей ФИО22 об обстоятельствах причинении Мишаниным ФИО23 телесных повреждений обоснованно оценены судом как достоверные, поскольку они даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, последовательны, одинаковы и согласуются между собой в описании всех существенных обстоятельств происшедшего, влияющих на квалификацию действий подсудимого (в том числе, о нанесении Мишаниным ударов ногами лежавшему на полу не двигавшемуся и не оказывавшему ему сопротивления ФИО25 о прыжке на грудную клетку ФИО24). Оснований оговаривать осужденного у данных свидетелей судом обоснованно не усмотрено. Судом правильно учтено, что показания данных свидетелей согласуются также с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшей ФИО26, с заключением СМЭ в отношении потерпевшего, сведениями в явке с повинной.
Доводы осужденного об оказании давления на свидетелей и получении в связи с этим недостоверных доказательств по делу были предметом исследования суда первой инстанции, опровергнуты в ходе судебного разбирательства, данным доводам судом дана правильная мотивированная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судом дана надлежащая оценка и заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5 как достоверному и допустимому доказательству по делу, поскольку выводы даны квалифицированным специалистом, мотивированы, ясны, противоречий не содержат, сомнений не вызывают, заключение получено с соблюдением требований УПК РФ, дано экспертом после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно учтено судом в совокупности с иными указанными в приговоре суда доказательствами.
Судом правильно учтено, что выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, полностью согласуются с показаниями указанных в приговоре свидетелей, пояснявших о том, что Мишанин нанес ФИО27 большое количество ударов (не менее 20-ти) обутой ногой по голове, лицу, телу, прыгал на грудную клетку, до ссоры с Мишаниным никуда не выходил, телесных повреждений не имел, ни на что не жаловался, не падал и ни обо что не ударялся. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не было, нет их и у судебной коллегии.
Оценка судом иных указанных в приговоре доказательств как полученных в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, достоверных, допустимых, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу, также является правильной, с данной оценкой судебная коллегия согласна.
Суд в судебном заседании исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, полно установил все юридически значимые фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Мишанина А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о наличии первоначального заключения о наступлении смерти ФИО29 от отравления неизвестным ядом, об отсутствии его оценки судом в приговоре и необходимости проведения третьей экспертизы для установления причины смерти ФИО28 являются необоснованными. В ходе судебного разбирательства судом исследованы все представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-106), указанное судом в приговоре. Иного заключения о причине смерти ФИО30 на которое ссылается осужденный в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется. На данное заключение стороны не ссылались, после завершения судебного следствия ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, а именно - заключения эксперта с указанной осужденным в жалобе причиной смерти ФИО31, не заявлялось. Противоречий в выводах эксперта в заключении № не имеется, судом данному доказательству дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось, согласно протоколу судебного заседания данных ходатайств сторонами не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено не в полном объеме, следствием и судом не были устранены противоречия по уголовному делу, не проведены все необходимые действия в отношении него, также являются необоснованными, поскольку данные доводы в жалобе не конкретизированы, а из материалов дела следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно, с разъяснением и соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены судом в полном объеме. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном порядке, с вынесением соответствующих мотивированных решений. Нарушений УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания, Мишанин А.С. и его защитник не возражали против завершения судебного следствия на имеющихся доказательствах.
С учетом изложенного также нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не провел в отношении него судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для проведения данной экспертизы не имелось, у суда обоснованно не возникло оснований во вменяемости Мишанина А.С. Ни Мишанин, ни его защитник не заявляли ходатайства о проведении данной экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания на вопрос о необходимости назначить ему психиатрическую экспертизу, осужденный пояснил, что не нуждается в таковой, поскольку нормально себя чувствует, отклонений не имеет, события того дня, когда нанес пару ударов потерпевшему, хорошо помнит (т. 2 л.д. 43).
Судом верно установлен мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры по поводу сожительницы Мишанина. Суд правильно установил наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неосторожной формы вины в отношении наступившей смерти потерпевшего, мотивировал свои выводы об этом должным образом.
Суд в судебном заседании исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Мишанина А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы также не влияют на правильность принятого решения о квалификации действий осужденного.
Доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с тем, что ему не было предоставлено последнее слово, он просил перерыв для подготовки к последнему слову, однако суд не предоставил ему время для этого, также нельзя признать обоснованными. Согласно протоколу судебного заседания, после окончания прений сторон никаких ходатайств, в том числе, о предоставлении времени для подготовки к последнему слову, Мишанин А.С не заявлял, ему было предоставлено последнее слово, однако Мишанин А.С. пояснил, что последнего слова не имеет (т.2 л.д. 77). Право и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний сторонам разъяснены. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке сторонами не приносилось. Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере, нарушений прав осужденного судом не допущено.
Наказание Мишанину А.С. назначено с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе, целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, занятость общественно-полезным трудом, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, принятие мер к вызову скорой помощи и вызову полиции, противоправное поведение потерпевшего).
Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условия изоляции от общества и о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ. При этом судом обоснованно применена ч.1 ст.62 УК РФ с учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ.
При этом нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что применение ч.1 ст.62 УК РФ ухудшило положение осужденного и повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания, поскольку правила ч.1 ст.62 УК РФ предусматривают назначение наказание при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в размере, не превышающем 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, что улучшает положение осужденного. Данные требования судом соблюдены.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также являются правильными. Требования ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ судом соблюдены.
По мнению судебной коллегии, наказание за совершенное преступление соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, без дополнительного вида наказания, при назначении наказания по совокупности приговоров неотбытое наказание присоединено частично. Суд в полной мере учел все имеющиеся по делу обстоятельства, которые влияют на наказание. При этом выводы суда о наказании мотивированы достаточно полно, оно является справедливым. Оснований для изменения приговора по данному основанию не имеется. Нарушений УПК РФ судом допущено не было.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены и изменения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 27 апреля 2012 года в отношении Мишанина А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мишанина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Л.М.
Судьи: Зиновьев К.В.
Нецветаева О.Г.