Докладчик Нецветаева О.Г.
Судья Калашникова О.Н. Дело № 22-к-4292
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 6 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кокуриной И.Я.,
судей Иванищевой В.М., Нецветаевой О.Г.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого М. О.Р. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 июня 2012 года, которым
М.О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 11 августа 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., пояснения обвиняемого М. О.Р. и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 июня 2012 года М. О.Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 11 августа 2012 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый М. О.Р. просит отменить постановление суда как необоснованное, поскольку суд не учел, что он имеет постоянное место жительства и работы, состояние его здоровья, а также его непричастность к инкриминируемому деянию. Указывает, что не собирается скрываться от следствия и мешать следствию. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
М. О.Р., обвиняемому на момент рассмотрения ходатайства следователя в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ и с учетом положений ст.ст.97,99,110,108 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства и приведя в своем постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения. Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Судом правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Суд правильно учел, что М. О.Р. характеризуется по месту жительства отрицательно как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что представленными материалами подтверждено намерение М. О.Р. выехать за пределы города после совершения преступления, поэтому суд пришел в обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что он не намерен мешать следствию, являются несостоятельными, поскольку на данное обстоятельство как основание продления срока содержания под стражей суд в постановлении не ссылался.
Как следует из постановления суда, при продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд в соответствии с законом учел не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, но и сведения о его личности обвиняемого (не судим, имеет постоянное место жительства и работы, состоит на учете у <данные изъяты>), состояние его здоровья, другие предусмотренные законом обстоятельства. В связи с этим нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что судом не учтены сведения о его личности и состоянии здоровья.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, вывод суда в этой части мотивирован, данный вывод судебная коллегия считает правильным. Поэтому доводы кассационной жалобы об изменении ему меры пресечения на более мягкую являются несостоятельными, оснований к этому не усматривает и судебная коллегия.
Представленные суду материалы достоверно подтверждают доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленный срок по объективным причинам, связанным с необходимостью проведения ряда следственных действий (как следует из ходатайства следователя - получить заключения психолого-психиатрических экспертиз, предъявить обвинение в полном объеме, выполнить требования ст.сит.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение), на что требуется дополнительное время. При этом судом обоснованно не усмотрено признаков неэффективной организации предварительного расследования.
Для выполнения указанных действий органами предварительного следствия обоснованно с соблюдением требований ч.1 ст.109 УПК РФ заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, поэтому судом правомерно в пределах срока предварительного следствия продлен срок содержания под стражей обвиняемому. При этом в постановлении приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения. Выводы суда в этой части являются обоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы о непричастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, суд правильно указал, что в представленных в суд материалах в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что мотивировано в постановлении суда надлежащим образом. Указанные материалы свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.109 УПК РФ, и о наличии оснований для избрания данной меры пресечения. С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.
При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, судом соблюдены, и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение.
Сведений о состоянии здоровья обвиняемого, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, на что правильно указано в постановлении суда. Не представлены они и в суд кассационной инстанции.
С учетом изложенного вывод суда о продлении обвиняемому М. О.Р. срока содержания под стражей является законным и обоснованным. Нарушений требований УПК РФ при вынесении постановления судом не допущено. Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 июня 2012 года в отношении обвиняемого М.О.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного М. О.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кокурина И.Я.
Судьи: Иванищева В.М..
Нецветаева О.Г.