Дело № 22-2034
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Шабановой А.Н. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2012 года кассационную жалобу представителя Министерства Финансов Российской федерации Плотниковой Е.В.
на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.07.2012 года, которым с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы за составление заявления в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.05.2011 года в отношении А. прекращено уголовное дело по ч.2 ст. 318 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
При этом судом было рассмотрено заявление частного обвинителя А. о привлечении А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Приговором Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ А. оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст.ст. 133. 134 УПК РФ за А. признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Постановлением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования А. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации П. просит отменить постановление Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Дело просит направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает на то, что представленные А. суду квитанции не могут быть признаны надлежащими доказательствами понесенных заявителем расходов на оказание юридической помощи, поскольку согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Содержание соглашения должно включать все его существенные условия, перечень, который содержится в ст. 25 указанного закона. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату, подлежит внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисляется на расчетный счет адвокатского образования. Непредоставление доказательств внесения суммы вознаграждения адвокату на расчетный счет адвокатского образования служит основанием для отказа в возмещении расходов.
Кроме того, представитель Министерства Финансов Российской Федерации ссылается на то, что представленная А. квитанция № не может являться доказательством понесенных расходов также в связи с тем, что из нее не усматривается, за ведение какого именно дела была произведена оплата адвокату. Указанная квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ, хотя уголовное дело в отношении А. было прекращено в мае 2011 года. Судом не дана надлежащая оценка представленному А. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого не соответствуют пояснениям адвокат Г. Документов, подтверждающих факт оказания адвокатом Г. услуг, не представлено.
Также представитель Министерства Финансов Российской Федерации полагает, что в пользу заявителя необоснованно взыскано <данные изъяты> за составление искового заявления. В рамках настоящего дела исковое заявление не подавалось. Расходы за составление искового заявления не могут быть взысканы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поскольку эти расходы подлежат взысканию в порядке ст.ст. 94.98, 100 ГПК РФ. Данная сумма чрезмерно завышена, поскольку стоимость составления искового заявления согласно решению Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами <адрес>» составляет <данные изъяты>. Заявление о взыскании судебных расходов не отличается сложностью и не требует от адвоката изучения дополнительных документов.
Удовлетворяя требования А., суд не учел позицию Верховного суда Российской Федерации, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации, действующей на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. расходов, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты> и расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты>, мотивированы и не вызывают сомнений.
Так, из исследованных судом доказательств усматривается, что органами предварительного следствия А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УПК РФ. Защиту его прав и законных интересов в суде по соглашению осуществляла адвокат Г.
Факт оплаты А. адвокату Г. за оказание юридической помощи при рассмотрении данного уголовного дела <данные изъяты>, как обоснованно указано судом, подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Доводы кассационной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации П. о том, что данные квитанции не являются доказательством, подтверждающим тот факт, что А. понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оплата <данные изъяты> А. производилась на основании соглашения об оказании юридической помощи (л.д.234), которое было заключено им с адвокатом Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному соглашению адвокат Г. взяла на себя обязательства по оказанию юридической помощи А. в суде по уголовному делу по обвинению по ч.2 ст. 318 УК РФ.
Из этого соглашения также видно, что при его подписании доверитель, то есть А., оплачивает аванс в размере <данные изъяты>. Окончательный размер гонорара определяется в сумме <данные изъяты>. Окончательный расчет по оплате гонорара осуществляется доверителем в течение двух лет с момента заключения соглашения.
Доводы кассационной жалобы о перечислении денежных средств на расчетный счет адвоката Г. проверялись судом, им дана надлежащая оценка.
Мотивы, по которым суд взыскал в пользу А. <данные изъяты> за составления заявления о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи, приведены в обжалуемом постановлении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации в той части, что стоимость составления искового заявления согласно решению Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами <адрес>» составляет <данные изъяты>, а один день занятости адвоката при представлении им интересов доверителя в уголовном судопроизводстве – <данные изъяты>, то эти доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку указанные ставки являются минимальными.
Обстоятельств, ставящих под сомнения обоснованность выводов суда в кассационной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы за составление заявления в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи : Э.В. Ценёва
А.Н. Шабанова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва