Судья-Конкина И.В. Дело № 22-5433
Судья-докладчик –Зиновьев К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «20» сентября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей: Зиновьева К.В., Александровой Л.М.
при секретаре Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от «20» сентября 2012 года кассационную жалобу А. на постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года, которым жалоба А. на постановление следователя СО отдела полиции « Сельский» Межмуниципального управления МВД России « Прокопьевское» Ауст И.Н. от 07.05.2012 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО отдела полиции « Сельский» Межмуниципального управления МВД России « Прокопьевское» Ауст И.Н. от 07.05.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении его с материалами уголовного дела. Свою жалобу мотивировал тем, что в производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего 01.10.2011 года.
Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года жалоба А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе А. просит отменить постановление суда как незаконное.
В жалобе заявитель указывает о том, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, по поводу которого возбуждено уголовное дело. По делу он допрошен в качестве свидетеля. Считает, что, поскольку он является непосредственным участником ДТП, то по делу он может быть либо потерпевшим, либо подозреваемым, а поэтому имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела. Полагает, что следователем неверно определен его статус и не мог отказать в ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела и заключениями экспертов в силу ст.198 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Карпов В.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку судом в постановлении всем доводам заявителя дана оценка. Указывает, что уголовное дело было возбуждено не в отношении А., а по факту ДТП и привлечение А. в качестве подозреваемого либо обвиняемого без наличия достаточных оснований, являлось бы незаконным. Возможность ознакомления свидетеля с материалами, связанными с проведением экспертиз в силу ст.198 УПК РФ, предусмотрена в соответствии с ч.2 данной статьи лишь в случае, когда экспертиза проводится непосредственно в отношении свидетеля, тогда как в данном случае экспертиза назначена в отношении иного лица, соответственно, действия следователя не нарушают права А.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие) данных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судом установлено, что следователем Ауст И.Н. возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель А. является по данному делу свидетелем.
Суд, принимая решение об оставлении жалобы А. без удовлетворения, обоснованно сослался на требования положений ст.ст.42,46 УПК РФ, согласно которым только потерпевший, подозреваемый и обвиняемый могут получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, снимать копии с материалов уголовного дела, а по окончании предварительного расследования знакомиться с материалами уголовного дела.
А. правомерно разъяснено о том, что он имеет право знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с его участием.
Кроме того, возможность ознакомления свидетеля с материалами, связанными с проведением экспертиз в силу ст.198 УПК РФ, предусмотрена в соответствии с частью второй данной статьи лишь в случае, когда экспертиза проводится непосредственно в отношении свидетеля. Из материалов дела следует, что экспертиза назначена в отношении иного лица, следовательно, права А. не нарушены.
Суд обоснованно не нашел оснований для признания постановления следователя СО отдела полиции «Сельский» Межмуниципального управления МВД России» Прокопьевское» Ауст И.Н. от 07.05.2012г. незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, что принятие данного постановления в ходе предварительного расследования соответствует полномочиям, установленным ст.38 УПК РФ, не противоречит требованиям закона.
Постановление суда законное, обоснованное и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы А. на постановление следователя СО отдела полиции « Сельский» Межмуниципального управления МВД России « Прокопьевское» Ауст И.Н. от 07.05.2012г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись О.П. Кузнецова
Судьи: подпись Л.М. Александрова
подпись К.В. Зиновьев
копия верна, судья К.В. Зиновьев