Судья Андриянова И.В. Дело № 22-6179
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Куртуковой В.В. и Акинина С.В.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Штейника А.В. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2012 г., которым
Штейнику А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору от 28.01.2010 г.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Штейник А.В. осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 28.01.2010 г. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.08.2011 г. Штейник А.В. переведён в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Отказывая Штейнику А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд в постановлении указал, что за время отбывания наказания осуждённый Штейник А.В. не проявил себя с положительной стороны, отрицательно характеризуется администрацией, ранее неоднократно освобождался условно-досрочно, однако в период неотбытой части наказания вновь совершал преступления, состоит на профилактическом учёте как склонный к совершению побега.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осуждённый Штейник А.В. просит отменить постановление суда с направлением материала новое рассмотрение.
Полагает, что суд необоснованно сослался в постановлении на то, что он ранее освобождался условно-досрочно. Указание суда на то, что он склонен к совершению побега, не соответствует действительности. Суд не учел его поведение в период отбывания наказания. Он имеет поощрения за добросовестный труд, иск погасил.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, находит их обоснованными, а постановление - подлежащим отмене на основании п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом не выполнены.
Отказывая Штейник А.В. в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания, суд сослался на то, что осуждённый ранее освобождался условно-досрочно.
Однако судом не учтено, что отмена условно-досрочного освобождения осужденному в соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ сама по себе не может служить основанием для отказа в повторном применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В таких случаях суду надлежит исходить не только из факта отмены осужденному условно-досрочного освобождения, но и учитывать в совокупности все данные о его личности, время нахождения в исправительном учреждении, его поведение, отношение к труду и т.п.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Штейник А.В. судом не учтены и не получили оценки те обстоятельства, что Штейник А.В. трудоустроен, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, иск погасил.
Сославшись на то, что осуждённый Штейник А.В. состоит на профилактическом учёте, как склонный к совершению побега, суд не проверил это обстоятельство. Представленные администрацией учреждения материалы не содержат никаких данных на этот счет. Не исследовал суд и личное дело осуждённого.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд незаконно указал в постановлении, что учитывает поведение осуждённого в период условно-досрочного освобождения по предыдущим приговорам, тогда как при разрешении ходатайства надлежит учитывать поведение осуждённого в период отбывания наказания.
Судом также не учтено, что должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание. Такой доверенности в представленных материалах не имеется.
С учётом изложенного постановление суда подлежит отмене, а судебный материал - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Жалобу осуждённого Штейник А.В. удовлетворить.
Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2012 года в отношении Штейника А.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий Т.М. Камадеева
Судьи: С.В. Акинин
В.В. Куртукова