Судья Чесик В.Н. Дело № 22-6021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Зиновьева К.В. и Ульянюк В.И.
при секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2012 г. кассационную жалобу потерпевшего Козлова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2012 г., которым
Гнатюк В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> несудимый
осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Постановлено взыскать с Гнатюка В.А. в пользу К. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
Этим же приговором осужден Цепенко А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Согласно приговору Гнатюк В.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленного причинения лёгкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершены 23 марта 2012 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., выступление адвоката Бронниковой В.Е. в защиту интересов осуждённого Гнатюка В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с приговором, полагая, что ему были причинён тяжкий вред здоровью, а не лёгкий. Он затратил деньги на лечение и считает, что понесённые расходы должны быть взысканы с виновных лиц.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего К. гособвинитель Саранский А.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, оснований для удовлетворения жалобы не находит.Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено. Вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами по делу является верным.
Действия осуждённого Гнатюка В.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.115 УК РФ
Как усматривается из материалов дела, потерпевший, ознакомившись с материалами уголовного дела в полном объёме, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и подтвердил своё согласие в судебном заседании.
Согласно предъявленному обвинению, которое было известно потерпевшему и подтверждено собранными доказательствами, в т.ч. заключением судебно-медицинского эксперта, осуждённый Гнатюк В.А. причинил потерпевшему К. лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.
Кроме того, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В связи с чем доводы жалобы в этой части рассмотрению не подлежат.
Документы, подтверждающие расходы на лечение, потерпевший К. в суд не представлял, в исковом заявлении взыскать затраты не просил. Гражданский иск К. о взыскании с Гнатюка В.А. материального ущерба от хищения его имущества в сумме 4400 рублей (л.д.90) судом удовлетворен. Указанная сумма взыскана с Гнатюка В.А.
Расходы, понесённые потерпевшим на лечение, если таковые имеются, могут быть взысканы с осуждённого Гнатюка В.А. в порядке гражданского судопроизводства в случае обращения потерпевшего в суд с исковым заявлением в порядке, установленным гражданско-процессуальным законом.
Оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2012 г. в отношении Гнатюка В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Козлова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Камадеева
Судьи: К.В. Зиновьев
В.И. Ульянюк