Судья Силаева Т.И. Дело № 22-5181
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Орловой О.В. и Арикайнена О.Ф.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 г. кассационные жалобы адвоката Козловой Л.П. в защиту интересов осуждённой Ончуровой О.И., адвоката Козловой С.А. в защиту интересов осуждённого Рылова В.Ю., кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённой Ончуровой О.И., кассационную жалобу осуждённого Рылова В.Ю. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.05.2012 г., которым
Рылов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:
08.07.2011 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осуждён по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.07.2011 г.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.07.2011 г. и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ончурова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><данные изъяты> ранее судимая:
1) 18.12.1998 г. (с учетом постановлений от 21.05.2004 г. и от 08.04.2005 г.) по п. «а» ч.3 ст.228 УК РФ в ред. ФЗ от 13.06.1996 г. с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
2) 04.04.2001 г. (с учетом постановлений от 21.05.2004 г. и от 08.04.2005 г.) по ч.2 ст.228 УК РФ в ред. ФЗ от 13.06.1996 г. к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. к 2 годам лишения свободы, ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
освобождалась 31.08.2006 г. УДО на 3 года 4 месяца 25 дней,
осуждена:
по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.228-1 УК РФ с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно приговору Рылов В.Ю. признан виновным в совершении пособничества в незаконном сбыте наркотических средств.
Согласно приговору Ончурова О.И. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере; покушения на незаконный сбыт наркотических средств; незаконного сбыта наркотических средств.
Преступления совершены 28.09.2011 г., 20.10.2011 г., 31.10.2011 г., 08.11.2011 г., 16.11.2011 г., 12.12.2011 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., объяснения осуждённых Рылова В.Ю. и Ончуровой О.И. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Кондуковой Л.А. и Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат Козлова Л.П. в защиту интересов осуждённой Ончуровой О.И. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств сбыта и покушения на сбыт Ончуровой О.И. наркотических средств.
Указывает на то, что согласно показаниям свидетеля И., он отрицал приобретение наркотических средств у Ончуровой О.И., а свидетели Б. и С. не могли вспомнить в судебном заседании, говорил ли И. у кого он приобретал героин.
Суд в нарушение требований ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля С.А. Свидетели Ш., П., К., М. являются наркозависимыми лицами, поэтому их показания не могут быть признаны достоверными.
Показания свидетеля П. не могут быть положены в основу приговора, поскольку данный свидетель имел неприязненные отношения в Ончуровой О.И. и Рыловым В.Ю.
В кассационной жалобе адвокат Козлова С.А. в защиту интересов осуждённого Рылова В.Ю. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств того, что Рылов В.Ю. способствовал сбыту наркотических средств.
Указывает на то, что показания свидетеля П. не могут быть положены в основу приговора, поскольку у данного свидетеля имелись неприязненные отношения с Рыловым В.Ю. Суд в нарушение требований ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля С.А. Свидетели Ш., П., К., М. являются наркозависимыми лицами, поэтому их показания не могут быть признаны достоверными.
В кассационной жалобе осуждённый Рылов В.Ю. просит пересмотреть приговор суда, считает, что суд предвзято рассмотрел уголовное дело. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление мирового судьи о его задержании, с данным постановлением его никто не ознакомил, также в материалах дела отсутствует постановление о соединении уголовных дел. В судебном заседании ему не была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелям, не допрошена свидетель Б., которая присутствовала при обыске в квартире, показания свидетелей М.Р., П., Ф., Ш. являются противоречивыми. Показания свидетеля П. не могут быть положены в основу приговора, поскольку данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела. Заключение эксперта содержит противоречия.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённая Ончурова О.И. просит приговор суда отменить. Указывает, что в заключениях эксперта от 18.11.2011 г. и от 30.11.2011 г. содержатся противоречия. Показания свидетеля П. не могут быть положены в основу приговора, поскольку данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, принудительным путем взял показания у Ш., просил у Рылова В.Ю. продать квартиру. Свидетель П. умер 25.12.2011 г. и не мог давать показания 30.12.2011 г. Симкарты не зарегистрованы на нее и Рылова В.Ю., поэтому прослушивание телефонных переговоров проведено незаконно. Свидетель Ш. давал противоречивые показания относительно того, сколько П. принес ему пакетиков с героином.
Свидетели П., Б., С. не указывали, у кого И. приобретал наркотические средства. Свидетель И. давал в суде правдивые показания, пояснив, что на следствии на него было оказано давление. Показания свидетеля И. в суде являются достоверными. Свидетель З. ее оговорила.
Срок ее фактического задержания в порядке ст.91 УПК РФ не соответствует указанному в постановлении о задержании, а с постановлением о задержании ее не ознакомили. Показания свидетеля Мусина противоречивые, не допрошена свидетель Б.
Суд в нарушение требований ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля С.А.
Просит рассмотреть приговор от 28.05.2012 г. в отношении прежней судимости от 24.10.2001 г., где указан срок 8 лет лишения свободы, а не 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Малышева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на жалобы, оснований для отмены приговора и прекращения дела за отсутствием состава преступления не находит.
Вина осуждённых в совершенных преступлениях доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.
Действия осуждённых правильно квалифицированы: Рылова В.Ю. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ, Ончуровой О.И. по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ.
Доводы адвокатов и осуждённых об отсутствии доказательств их виновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы Ончуровой О.И. и ее защитника о том, что свидетель И. отрицал приобретение наркотических средств у Ончуровой О.И., опровергаются материалами дела. Свидетель И., на предварительном следствии (т.1 л.д.254, 262-263, 265-266), пояснил, что наркотики он приобрел у девушки по имени О., которая проживает по <адрес>. Суд обоснованно сослался на показания И., исследовал все показания свидетеля И., устранил противоречия, дал им надлежащую оценку, и обоснованно признал достоверными показания И. на предварительном следствии, сослался на них в приговоре в подтверждение виновности Ончуровой О.И., поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Ссылка адвокатов и осуждённой Ончуровой О.И. о нарушении судом требований ст.281 УПК РФ в связи с оглашением показаний свидетеля С.А. не состоятельна. Судом неоднократно предпринимались меры по доставлению указанного свидетеля, однако его местонахождение установить не представилось возможным, поэтому исходя из принципа состязательности сторон, требований ч.3 ст.15 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания С.А. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т.4 л.д.246) осуждённая Ончурова О.И. и защитник Козлова Л.П. не возражали огласить показания свидетеля С.А.
Показания свидетеля С.А. подтверждены данными стенограммы телефонных переговоров (т.3 л.д.67) и прослушивания диска № 551 с записью телефонных разговоров Ончуровой О.И.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение показания свидетелей Ш., П., К. и М., в материалах дела не имеется. Факт приобретения ими наркотиков, не свидетельствует о недостоверности их показаний. Свидетели Ш., К., допрошенные в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и никто из них не пояснял о каком-либо давлении со стороны оперативных сотрудников.
Доводы осуждённых и их защитников о том, что свидетель П. имел неприязненные отношения с осуждёнными, являются надуманными. Свидетель П., который общался с осуждёнными по роду своей работы, был допрошен в судебном заседании только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержаний.
Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости суда, по делу не имеется.
Судом не установлено неприязненных отношений свидетеля З. к осуждённым. З. не была знакома с Ончуровой О.И. и Рыловым В.Ю. Связаться с Ончуровой О.И. ей предложили лица, приобретавшие у Ончуровой О.И. наркотики. Она позвонила по телефону, договорилась, и О. сбросила ей наркотики с балкона. Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.1 л.д.36-37) З. опознала Ончурову О.И., как лицо, у которого она приобрела наркотические средства.
Не состоятельны доводы Рылова В.Ю. и Ончуровой О.И. о том, что судом исследовались только доказательства, представленные стороной обвинения, в то время, как лица, присутствовавшие при обыске в квартире, в частности, свидетель Б., не были допрошены в судебном заседании. Ходатайств о вызове дополнительных свидетелей защиты ни осуждённые, ни их защитники не заявляли, на вызове не явившегося свидетеля Б. не настаивали, возражений по поводу окончания судебного следствия в отсутствии не доставленных свидетелей не заявляли.
Доводы Рылова В.Ю. о не предоставлении ему возможности задавать вопросы свидетелям опровергаются протоколом судебного заседания.
Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, в показаниях свидетелей М.Р., П., Ф., Ш. не имеется.
Попреки доводам жалоб Рылова В.Ю. и Ончуровой О.И. противоречий относительно массы изъятого героина в заключениях эксперта от 18.11.2011 г. и от 30.11.2011 г. не имеется, т.к. в заключениях указано, что первоначальная масса героина составляла 0,1 грамма (0,02 грамма израсходовано при проведении исследования).
Доводы осуждённой Ончуровой О.И. о том, что свидетель П. умер 25.12.2011 г., поэтому не мог быть допрошен 30.12.2011 г., являются несостоятельными, поскольку свидетель П. был допрошен следователем 22.12.2011 г., а 12.01.2012 г. был допрошен его брат - ФИО4.
Тот факт, что SIM-карты не были зарегистрированы на Ончурову О.И. и Рылова В.Ю., не препятствовало даче разрешения на прослушивание телефонных разговоров, поскольку эти SIM-карты находились в пользовании у осуждённых. Разрешение на прослушивание телефонных и иных переговоров было получено в установленном законом порядке (т.3 л.д.48). В связи с чем доводы осуждённой Ончуровой О.И. в этой части являются несостоятельными.
Доводы Ончуровой О.И. о том, что срок ее фактического задержания не соответствует протоколу, опровергаются протокол задержания Ончуровой О.И. в порядке ст.91 УПК РФ от 14.12.2011 г. (т.1 л.д.195), где имеется подпись подозреваемой Ончуровой О.И.
Судимость Ончуровой О.И. по приговору от 24.10.2001 г. (с учетом постановлений от 21.05.2004 г. и от 08.04.2005 г.) по ч.1 ст.228 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по которой она была освобождена 31.08.2006 г. условно-досрочно на 3 года 4 месяца 25 дней, суд не указал во вводной части приговора, поскольку она погашена.
Оснований для отмены приговора и прекращении дела не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.05.2012 г. в отношении Рылова В.Ю. и Ончуровой О.И. оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката Козловой Л.П. в защиту интересов осуждённой Ончуровой О.И., адвоката Козловой С.А. в защиту интересов осуждённого Рылова В.Ю., кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённой Ончуровой О.И., кассационную жалобу осуждённого Рылова В.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Камадеева
Судьи: О.В. Орлова
О.Ф. Арикайнен