Судья Коробкова Е.И. Дело № 22-5712
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Орловой О.В. и Арикайнена О.Ф.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Крохина О.А. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26.07.2012 г., которым
Крохин О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> ранее судимый:
1) 06.11.2009 г. по ч.1 ст.108 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 02.08.2010 г. по отбытии наказания,
2) 08.08.2011 г. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства, наказание не отбыто;
3) 19.12.2011 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 08.08.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно,
осуждён по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19.12.2011 г.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19.12.2011 г. и по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 08.08.2011 г. из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором
Пятов А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес><данные изъяты> несудимый,
осуждён по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
В отношении Пятова А.И. дело рассматривается в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.
Взыскано с Крохина О.А. и Пятова А.И. солидарно в соответствии со ст.1064 ГК РФ в пользу К. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Крохина О.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскана с Пятова А.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Согласно приговору Крохин О.А. и Пятов А.И признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 13.03.2012 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., объяснения осуждённого Крохина О.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Котлярова А.В. в защиту интересов Крохина О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осуждённый Крохин О.А. просит отменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья, наличие ряда заболеваний: гепатит «С», ВИЧ-инфекция, гайморит, фронтит, полиневрит, которые являются основанием для применения положений ст.64 УК РФ. Не согласен с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, считает, что наказание по приговору от 08.08.2011 г. не подлежало присоединению.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Промышленновского района Кемеровской области Зима С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, находит приговор подлежащим изменению на основании ст.379 ч.1 п.2, п.3 УПК РФ, а оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено. Вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами по делу является верным. Действия осуждённых правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания осуждённому Крохину О.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Крохина О.А., смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд обсудил вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 19.12.2011 г. и пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение условного осуждения невозможно, и правильно отменил условное осуждение по приговору от 19.12.2011 г., назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по данному приговору и приговору от 08.08.2011 г., поскольку наказание Крохиным О.А. не отбыто.
Вместе с тем суд ошибочно руководствовался ч.5 ст.74 УК РФ вместо ч.4 ст.74 УК РФ, однако это нарушение не является существенным.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Крохина О.А. о применении положений ст.64 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, не имеется.
Наказание осуждённому Крохину О.А. назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует тяжести преступления, данным о его личности и является справедливым.
Оснований для отмены приговора, смягчения наказания Крохину О.А. не имеется.
Правильно разрешив вопросы, связанные с гражданским иском потерпевшей по делу, суд принял решение о взыскании с осужденных государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Однако, правилами ч. 2 ст. 44 УПК РФ установлено, что при предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Действующее законодательство о налогах и сборах, уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривают взыскание государственной пошлины с осужденных при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел. Не относится в силу положений ч. 2 ст. 131 УПК РФ государственная пошлина и к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.
Таким образом, законом не предусмотрено взыскание с гражданского ответчика (осужденного) госпошлины при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле.
Указание суда о взыскании с осуждённых государственной пошлины подлежит исключению из приговора.
Кроме того, суд необоснованно назначил Крохину О.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом не учтено, что Крохин О.А. ранее отбывал лишение свободы за преступление, относящееся на момент постановления приговора к преступлениям небольшой тяжести, эта судимость и отбывание наказания не учитывается при признании рецидива преступлений.
Определяя Крохину О.А. исправительную колонию строгого режима, суд ошибочно руководствовался п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому такой вид исправительного учреждения может быть назначен мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
В действиях Крохина О.А. обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку он судим по приговорам от 08.08.2011 г. и от 19.12.2011 г. за преступления средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести, однако осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы по этим приговорам, а поэтому при определении вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
В связи с этим, наказание Крохин должен отбывать в колонии-поселении.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2012 г. в отношении Крохина О.А. и Пятова А.И. изменить.
Считать, что условное осуждение отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ.
Исключить из приговора указание суда о взыскании с Крохина О.А. и Пятова А.И. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Направить Крохина О.А. для отбывания наказания в колонию-поселение.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Крохина О.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Камадеева
Судьи: О.В. Орлова
О.Ф. Арикайнен