Судья – Башмакова Н.С.
№ 22-4852
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Шабановой А.Н. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Пархоменко А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного М. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23.05.2012 года, которым в осужденному
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.05.2008 года.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.05.2008 года М. осужден по п. ч.1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде 11 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29.07.2008 года приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.05.2008 года в отношении М. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на наличие в действиях М. особо опасного рецидива, по ч.1 ст. 116 УК РФ М. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, наказание, назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ М. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>. Для отбывания наказания ему назначена исправительная колония строгого режима.
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.06.2011 года приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.05.2008 года в отношении М. приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Данным приговором М. постановлено считать осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года к 10 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>.
Постановлением Таштагольского городского суда от 23.05.2012 года М. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.05.2008 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.
В кассационной жалобе осужденный М. просит отменить данное постановление суда в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что приговором от 15.05.2008 года наказание ему необоснованно назначено с учетом опасного рецидива преступлений, так как судимости по приговорам от 29.07.1999 года и от 10.05.2000 года у него погашены.
Также М. ссылается на то, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в не приведены мотивы принятого решения. Просит изменить категорию преступления.
Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы осужденного М., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Принимая решение об отказе осужденному М. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 15.05.2008 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, суд руководствовался указанной нормой закона.
Как обоснованно указано судом, в ч.4 ст. 111 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ изменения, в том числе улучшающие положение осужденного, не вносились.
По ч. 1 ст. 116 УК РФ М. назначено наказание в виде штрафа, а Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в данный вид наказания, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, изменения также не вносились.
Доводы кассационной жалобы М. об изменении категории преступлений, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
А, как видно из приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.05.2008 года, при назначении М. наказания за совершенные преступления, в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учел рецидив преступлений.
Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, более мягкая категория преступления Уголовным кодексом РФ не предусмотрена.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку на момент вынесения Рудничным районным судом г. Прокопьевска приговора от 15.05.2008 года судимости М. по приговорам от 29.07.1999 года и от 10.05.2000 года не были погашены, в связи с чем они обоснованно учитывались судом при установлении в действиях осужденного рецидива преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, на которую ссылается осужденный, не усматривается.
Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в кассационной жалобе М. не приведено.
При таких обстоятельствах постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.05.2008 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23.05.2012 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелевой
Судьи: А.Н. Шабанова
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва