Дело № 22 К–6476
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего – Цепелева Н.И.
судей – Ценёвой Э.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре – Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого П.
на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 10.09.2012 года, которым обвиняемому
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 5 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения обвиняемого П. и адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
21.07.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
30.07.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
02.08.2012 года возбуждено два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
02.08.2012 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.
03.08.2012 года данные уголовные дела соединены в одно производство.
В этот же день П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 04.08.2012 года П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление суда отменено с направлением материалов на новое судебное разбирательство.
Этим же определением в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 5 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе обвиняемый П. просит отменить данное постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает на то, что в судебном заседании отсутствовал следователь Коломеец, который не представил суду характеризующий материал.
П. утверждает, что он не будет продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и препятствовать следствию.
Также П. указывает на нарушение судом требований УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого П. помощник прокурора Семерчук Г.С. просит данную кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого П., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме исследовал представленные материалы и дал им дал им надлежащую оценку.
Эти материалы содержат достаточные данные о причастности П. к совершению преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивированы и подтверждаются исследованными доказательствами, из которых видно, что ранее П. судим и в совершении указанных выше преступлений он обвиняется в период условно-досрочного освобождения.
В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ суд также учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется П., данные, характеризующие его личность, семейное положение и состояние здоровья.
Оснований для изменения П. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на подписку о невыезде, не имеется.
В качестве оснований для избрания П. мере пресечения в виде заключения под стражу суд не учитывал то, что П. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и препятствовать следствию. Поэтому доводы кассационной жалобы П. в этой части являются несостоятельными.
Рассмотрение судом ходатайства об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие следователя, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно ч.4 ст. 108 УПК РФ участие следователя в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является правом, а не обязанностью следователя.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
Как видно из исследованных судом материалов, срок следствие по настоящему уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу П. была избрана до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции избрал обвиняемому данную меру пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть вышел за пределы срока предварительного следствия и не учел, что мера пресечения в виде заключения под стражу П. судом кассационной инстанции была избрана до ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, срок содержания под стражей П. постановлением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует считать избранным не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Срок содержания под стражей П. считать избранным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом.
В остальной части данное постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: А.Н. Шабанова
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья кемеровского областного суда Э.В. Ценёва