Судья Гасанова Е.В. Дело № 22-4262
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 2 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Федусовой Е.А., Першиной Т.Ю.
при секретаре – Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2012 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: г. Кемерово, ул. Шорникова, 9, проживающего по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 40-910 без регистрации (со слов), работающий со слов сортировщиком ООО «Сибирь Строй Сервис», судимый ранее:
- 3.10.2002 г. приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.5, 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 горда;
- 14.03.2005г. приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождавшийся 18.12.2007 г. определением Беловского городского суда условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 29 дней;
- 29.09.2009г. мировым судьей с/у № 2 Ленинского района г. Кемерово по ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождавшийся постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.02.2011 г. условно – досрочно на 7 месяцев 7 дней,
Осужден
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьей с/у № 2 Ленинского района г. Кемерово от 29.09.2009 г. отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 29.09.2009 г., окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 17.04.2012 г.
В срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей в период с 4.04.2012 г. по 16.04.2012 г.
С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано 14990 рублей.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выслушав осужденного ФИО1 (система видеоонференц-связи) и адвоката Кондукову Л.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Неудахину И.С., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 осужден за совершение двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в здании гостиницы «Арена».
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит об отмене приговора ввиду его чрезмерной суровости – с учетом признания вины, возмещения ущерба, наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые, как и его жена, не имеют собственного жилья, нуждаются в его помощи, официального трудоустройства, просит применить ст.64 УК РФ, снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.
Кроме того, осужденный указывает о том, что после совершения им преступления потерпевший со своими друзьями, подвергли его избиению, нанесли множественные телесные повреждения, угрожали его девушке, чем причинили ему физические и моральные страдания, совершив тем самым самосуд.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ судом при этом не допущено.
Судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.60 УК РФ), судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, занятость общественно-полезным трудом, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
С учетом указанных обстоятельств, суд назначил наказание с соблюдением требований ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о недостаточном учете данных о личности и семейном положении, нельзя признать обоснованными, поскольку наличие на его иждивении двоих малолетних детей и занятость его трудом судом учтено, однако данные обстоятельства, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, отраженные в приговоре, не является ни отдельно, ни в совокупности исключительными, поскольку не снижают существенно степень общественной опасности совершенных преступлений. С учетом этого, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованным. Доводы жалобы о избиении его потерпевшим после совершения преступления не имеют отношении як назначению наказания и не являются основанием к его снижению.
Таким образом, по размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым. Оснований для его снижения не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания как исправительная колония строго режима определен судом правильно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на требованиях закона.
Таким образом, приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона и является законным и обоснованным, доводы жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2012г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Парамонова Т.А.
Судьи: подписи Федусова Е.А
Першина Т.Ю.
Копия верна:
Судья: Парамонова Т.А.