Судья Тиунова Е.В. Дело № 22-4452
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 2 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Федусовой Е.А., Першиной Т.Ю.
при секретаре – Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Жуковской М.В., кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>
10.03.2011 г. Мариинским городским судом по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 10.03.2011 г. отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 10.03.2011 г., окончательно назначено к отбытию 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 29.05.2012 г.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 11.11.2011 г. по 28.05.2012 г.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, <данные изъяты>
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
Срок наказания постановлено исчислять с 29.05.2012 г.
В срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО2 под стражей в период с 11.11.2011 г. по 28.05.2012 г.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выслушав осужденных ФИО1, ФИО2 (система видеоконферен-связи), адвокатов Нешитова С.М. и Кондукову Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лебедеву Т.А.. полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено в период с 23-х часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить ст.64 УК РФ и снизить наказание до минимального.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия на более мягкую статью и снизить наказание, мотивирует тем, что удары потерпевшему по голове он не наносил, нанес потерпевшему только 3 удара по лицу, от которых не могла наступить смерть последнего, данное обстоятельство подтвердил судебно- медицинский эксперт Кандыба. Из дела незаконно была изъята его явка с повинной. Кроме того, указывает о том, что отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, государственный обвинитель просил назначить ему наказание, не превышающее 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя в соответствии со ст. 359 ч.3 УПК РФ отозвано.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.
Вина ФИО2и. И ФИО1 установлена судом на основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств при их надлежащей оценке.
Судом приняты во внимание показания подсудимого ФИО2, что потерпевшему ФИО9 в ходе ссоры ФИО1 нанес несколько ударов, куда наносились удары он не видел, т.к. было темно и он видел взмахи рук ФИО1, но от этих ударов ФИО9 упал. Он лежащего потерпевшего ударил ногой раза 3-4 в область груди и пнул 2-3 раза в область головы, кулаком нанес 3-4 удара в область лица, не исключает, что в область виска и глазниц. Несколько позднее еще пнул потерпевшего в область груди раз 5.
Подсудимый ФИО1 подтвердил, что ударил в ходе ссоры потерпевшего кулаком 3 удара в область лица, не исключает, что удары могли попасть в область висков, ушей, глазниц, от его ударов ФИО9 упал. Он думает, что его удары не могут состоять в причинной связи со смертью потерпевшего.
Кроме того, судом были приняты во внимание показания свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменные доказательства; протокол осмотра места происшествия; явки с повинной ФИО2 о совместном с ФИО1 причинении телесных повреждений ФИО9, нанесении ударов ногами и руками по голове и телу; проверки показаний ФИО1 и ФИО2 на месте; заключением повторной комиссионной СМЭ.
Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №137 от 06.03.2012г. подтверждено, что причиной смерти ФИО9 явилась закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и состоящая в причинной связи со смертью потерпевшего. Она образовалась от совокупности не менее пяти воздействий тупым твердым предметом с точками приложения травмирующей силы в область левой орбиты, лобную область справа и слева, правые теменно-височную и теменно-затылочные области. Возможно имевшая место ранее черепно-мозговая травма не на степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО9 ни на причину его смерти не повлияла.
С учетом приведенных доказательств и их оценки в совокупности, суд пришел к выводу о совместном причинении подсудимыми закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшему как тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и смерти по неосторожности. Оба подсудимых не исключали, что нанесенные ими удары в область лица могли прийтись как в область глазниц, так и в теменно-височные области справа и слева. При этом подсудимые не могли указать точное количество ударов.
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным с учетом нанесения нескольких ударов кулаками и ногами в область головы – жизненно важного органа человека. Судом дана надлежащая оценка доводов подсудимого ФИО1, что от его действий не могли наступить такие последствия, поскольку судом с учетом заключения СМЭ установлено, что от совместных действий подсудимых в результате не менее 5 воздействий в область головы потерпевшего стало возможно наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. При таких обстоятельствах причинения закрытой черепно-мозговой травмы и ее развития, приведшей к смерти потерпевшего, действия каждого подсудимого не рассматриваются как самостоятельные и оба несут ответственность за последствия совместных действий.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, судом дана правильная квалификация их действий по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 аналогичны позиции в судебном заседании и в приговоре им дана оценка, являющаяся правильным выводом с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления. Ссылка в жалобе на показания эксперта не может быть принята, поскольку экспертом было заявлено о невозможности разграничения телесных повреждений от действий каждого из подсудимых, поскольку черепно-мозговая травма образовалась от совокупности ударов по лицу и волосистой части головы различной силы. Эти показания были подтверждены в последующем выводами повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (№137 от 06.03.2012г.), где также отражено, что травма не могла образоваться ни при падении с крыльца в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ни при наличии только 3 ударов ФИО1 в область лица потерпевшего. Поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления и причинения вреда здоровью потерпевшему установлены с учетом совместных действий подсудимых, приведших в развитию закрытой черепно-мозговой травмы, то действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы как совместные, совершенные группой лиц.
Наказание обоим подсудимым судом назначено с соблюдением требований ст. 60 ч.3 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, признание вины, явка с повинной у ФИО2, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления. В материалах дела отсутствует явка с повинной ФИО1, поэтому данное смягчающее наказание не могло быть учтено при назначении наказания ФИО1, о чем указано в кассационной жалобе ФИО1. Позиция государственного обвинителя в прениях, на что ссылается в жалобе ФИО1, не является обязательной для суда при назначении наказания.
Назначенное наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ ФИО2 и ФИО1 в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы каждому с применением ст. 62 ч.1 УК РФ является соразмерным содеянному, данным о личности виновных и справедливым.
Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не указано об этом и в жалобах. При таких обстоятельствах, имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказании, учтены в полной мере и оснований для снижения наказания не имеется. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, как об этом указано в жалобе ФИО2.
Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Парамонова Т.А.
Судьи: подписи Федусова Е.А.
Першина Т.Ю.
Копия верна:
Судья: Парамонова Т.А.