Судья: Герасимова Т.В.
Дело № 22 – 5817
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Понапраснова Н.А.
судей – Иванищевой В.М., Кулябиной А.С.
при секретаре – Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Икромова С.З. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Икромов С.З., <данные изъяты>, ранее не судимый;
осужден по ст.ст. 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п. «г», 64, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав осужденного Икромова С.З., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Икромову С.З. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что осужденный не доказал своего исправления.
В кассационной жалобе осуждённый Икромов С.З. просит отменить постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а материал направить на новое судебное разбирательство.
Просит учесть, что он имеет два поощрения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегченных условиях содержания, совершенное преступление он осознал, раскаялся. Считает, что взыскания на него наложены необоснованно, после подачи ходатайства.
Считает также, что суд не учел условия содержания в исправительном учреждении.
Полагает, что адвокат оказывал помощь в судебном заседании ненадлежащим образом.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно–досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания в соответствие с ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осужденного, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, его отношение к содеянному.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены.
Выводы суда об отказе осуждённому Икромову С.З. в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Судом исследовались представленные материалы: копия приговора, справка о поощрениях и взысканиях, характеристика, утвержденная начальником учреждения.
При рассмотрении ходатайства представителя Икромова С.З. суд учел мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осужденного, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказать.
Суд правильно сделал вывод о том, что за время отбывания наказания поведение осужденного нестабильно. Суд учел то, что Икромов С.З. имеет два поощрения, в то же время на него наложены три взыскания за нарушения режима содержания, он уклоняется от мероприятий по благоустройству, не выполняет общественные поручения, не участвует в культурных и спортивных мероприятиях.
Утверждение осужденного в жалобе о, том, что наложение на него взысканий является реакцией администрации колонии на его ходатайство об условно-досрочном освобождении, не соответствует действительности, т.к. первое из взысканий наложено на него в марте, второе в мае, а ходатайство подано ДД.ММ.ГГГГ, предыдущее ходатайство осужденным было отозвано в ДД.ММ.ГГГГ., наложенные взыскании он не обжаловал.
Таким образом, судебном заседании в полной мере были исследованы все представленные обстоятельства. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения при исследовании всей совокупности характеризующих осужденного данных за весь период отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, при рассмотрении материалов судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Икромова С.З. оставить без изменения, жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: В.М. Иванищева.
А.С. Кулябина.
.