публикация

Судья: Беспалов А.А.

Докладчик: Маслова Л.С.

№ 22-5623

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Масловой Л.С.,

судей: Кокуриной И.Я., Ульянюк В.И.,

при секретаре: Журавлеве Д.С.,

с участием прокурора: Александровой И.В.,

осуждённого: Ващенко А.С.,

защитников: адвокатов Нешитова С.М., Гейер Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению и жалобам на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 июля 2012 года, которым

БЕЕВ А. И., <данные изъяты> судимый 21.12.2006г. Новоильинским районным судом г.Новокузнецка по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 01.10.2009г. по отбытию наказания,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ВАЩЕНКО А. С., <данные изъяты>, судимый:

26.10.2009г. Новокузнецким районным судом по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

13.11.2009г. Новокузнецким районным судом по п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

освобожденный 09.08.2011г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней,

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2009 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания обоим осуждённым постановлено исчислять с 19 июля 2012 года.

В срок отбывания Бееву А.И. и Ващенко А.С. наказания зачтено время содержания под стражей с 18 января 2012 года по 18 июля 2012 года.

Взыскано солидарно с Беева А.И. и Ващенко А.С. в пользу Кк. в счет возмещения материального ущерба 500 рублей.

Взыскано в пользу Кк. в счет компенсации морального вреда: с Беева А.И. – <данные изъяты> рублей, с Ващенко А.С. – <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Масловой Л.С., прокурора Александрову И.В., поддержавшую кассационное представление в неотозванной части и просившую приговор отменить, осуждённого Ващенко А.С. и адвоката Нешитова С.М., просивших изменить приговор и снизить наказание, адвоката Гейер Т.Ю., просившую изменить приговор и снизить Бееву А.И. наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Гильмутдинов А.А. просит приговор изменить и снизить Бееву А.И. наказание не менее чем на половину, мотивируя просьбу тем, что судом назначено чрезмерно суровое наказание за преступления по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ, а также по совокупности преступлений, что смягчающие обстоятельства учтены формально, не мотивировано, почему назначено такое наказание.

Осуждённый Беев А.И. в кассационной жалобе просит снизить наказание, исключить указание на то, что в качестве отягчающего обстоятельства учитывается опасный рецидив преступлений, кроме того, просит отменить приговор в части взыскания компенсации морального вреда и направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое. С учетом смягчающих обстоятельств суд имел возможность применить к нему ч.3 ст.68 УК РФ. Суд необоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда, т.к. он не был признан гражданским ответчиком и ему не разъяснялись его права, не вручалась копия заявления о взыскании морального вреда. Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства суд учел наличие опасного рецидива, а в ст.63 УК РФ признается в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы Беева А.И. и его защитника адвоката Гильмутдинова А.А. государственный обвинитель Сапелкин И.О. просит оставить их без удовлетворения. Указывает, что наказание назначено с учетом содеянного и данных о личности каждого, учтены смягчающие обстоятельства, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер по возврату части похищенного, а также изобличение других соучастников преступления. Правильно учтены отягчающие обстоятельства, правильно установлен рецидив преступлений. Оснований для отмены приговора в части гражданского иска не имеется. Беев А.И. был признан гражданским ответчиком.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сапелкин И.О. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя просьбу тем, что в нарушение ч.2 ст.252 УПК РФ суд изменил обвинение, которым ухудшается положение осуждённого. В приговоре суд дважды указал о приставлении Беевым А.И. ножа к горлу потерпевшего и высказывании в адрес последнего угрозы убийством. Органами предварительного следствия Беев А.И. не обвинялся в том, что после завладения имуществом потерпевшего Кк. он вновь приставил лезвие ножа – предмет, используемый в качестве оружия, к горлу потерпевшего и, угрожая убийством и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой давил лезвием ножа на горло потерпевшего, причинив последнему ранение подбородка и носогубной складки, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 21 дня. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что вышеперечисленные действия совершены Беевым А.И. однократно, в то время, когда Ващенко А.С. расстегнул куртку потерпевшего и из внутренних карманов похитил имущество потерпевшего.

Следственными органами Бееву А.И. не вменялось в вину применение насилия, опасного для жизни потерпевшего, после непосредственного изъятия имущества Кк., что свидетельствует о том, что суд изменил объем обвинения, выйдя за пределы предъявленного Бееву А.И. и Ващенко А.С. обвинения.

Кроме того, Бееву А.И. не вменялись в вину действия по расстегиванию куртки потерпевшего. Согласно обвинению куртку расстегнул Ващенко А.С., в то время как Беев А.И. приставил нож к горлу потерпевшего и, высказывая угрозу убийством, с силой давил лезвием ножа на горло потерпевшего Кк., что свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, органами предварительного следствия осуждённым в вину вменялся квалифицирующий признак разбоя – с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако суд исключил указанный признак из обвинения осуждённых без какого-либо обоснования. Хотя данный квалифицирующий признак разбоя подтвержден в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, доводы представления, судебная коллегия находит приговор в отношении осуждённых подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Вина Беева А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, материалами дела доказана и не оспаривается в жалобах и представлении.

Действиям Беева А.И. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.111 УК РФ.

Вина Беева А.И. и Ващенко А.С. в совершении разбойного нападения материалами дела доказана и не оспаривается в жалобах и кассационном представлении.

Потерпевший Кк. подтвердил факт совершения на него разбойного нападения ранее не знакомыми Беевым А.А. и Ващенко А.С. 17 января 2012 года в вечернее время с применением ножа, требовали деньги, затем Ващенко А.С. обыскал карманы, вытащил портмоне и сотовый телефон, затем нанесли ему удары ногами и руками, когда услышали женский голос, то бросили его избивать и ушли. Также они забрали у него спортивную сумку, в которой находились дисконтные карты, штангенциркуль, рулетка. В портмоне находились <данные изъяты> рублей, карта «<данные изъяты>», на счету которой было <данные изъяты> рублей, пропуск на работу.

Показания потерпевшего частично подтвердили Беев А.И. и Ващенко А.С. в ходе предварительного следствия.

Вина подтверждена также показаниями свидетелей К1., К., Б., Г., С., Ж., заключением судебно-медицинской, криминалистической экспертизы, протоколами выемки у Беева А.И. <данные изъяты> рублей, сумки и сотового телефона «<данные изъяты>», осмотра места происшествия, опознания потерпевшим своих вещей, протоколами очных ставок между потерпевшим Кк. и обвиняемыми Беевым А.И. и Ващенко А.С.

Собранным доказательствам судом дана правильная оценка и действия Беева А.И. и Ващенко А.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. В нарушение ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Данное нарушение устранимо в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке.

Из предъявленного обвинения видно, что Беев А.И. не обвинялся в том, что после завладения имуществом потерпевшего он вновь приставил нож к горлу и, угрожая убийством, с силой давил на горло. Беев А.И. обвинялся в том, что эти действия совершены однократно, когда Ващенко А.С. расстегнул куртку потерпевшего и похитил его имущество.

Также не вменялось применение насилия, опасного для жизни, после непосредственного завладения имуществом потерпевшего. Бееву А.И. не вменялись действия по расстегиванию куртки потерпевшего, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора действия осуждённых, в которых они не обвинялись органами предварительного следствия.

Довод представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Беева А.И. и Ващенко А.С. угрозу убийством, является необоснованным, т.к. из приговора видно, что, описывая действия осуждённых, суд указал на угрозу убийством. Отсутствие указанного признака при описании квалификации действий Беева А.И. и Ващенко А.С. не является основанием для отмены приговора, т.к. не влияет на законность и обоснованность приговора, юридическая оценка действий осуждённых не изменилась из-за этого.

При назначении Бееву А.И. и Ващенко А.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого, учтены смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, их состояние здоровья, наличие малолетних детей, принятие мер по возврату части похищенного.

Также судом учтены и отягчающие обстоятельства – совершение преступления группой лиц, наличие в действиях обоих опасного рецидива.

Довод жалобы Беева А.И. об исключении отягчающего обстоятельства – опасного рецидива, является необоснованным, т.к. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, а виды рецидивов предусмотрены ч.2, 3 ст.18 УК РФ. Беев А.И. и Ващенко А.С. ранее судимы за тяжкие преступления и вновь осуждены за тяжкие, поэтому в их действиях правильно установлен опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Также не усматривается наличие исключительных обстоятельств.

Исключение из приговора действий осуждённых, которые не были предъявлены органами предварительного следствия, не дает оснований для снижения наказания, т.к. не меняется характер и степень общественной опасности содеянного.

Доводы Беева А.И. об отмене приговора в части гражданского иска являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Из материалов дела видно, что иск потерпевшим к осуждённым предъявлен на <данные изъяты> рублей, судом взыскано <данные изъяты> рублей. Потерпевший Кк. признан гражданским истцом (л.д.85 т.2), а Беев А.И. ответчиком (л.д.95 т.2). С материалами дела по окончанию предварительного следствия Беев А.И. был ознакомлен (л.д.152 т.2). При рассмотрении иска судом учтены доля вины каждого, материальное и семейное положение, наличие иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 июля 2012 года в отношении Беева А. И. и Ващенко А. С. изменить и исключить из приговора указание суда о том, что Беев А.И. после завладения имуществом потерпевшего вновь приставил нож к горлу и угрожал убийством, с силой давил на горло. Исключить применение Беевым А.И. и Ващенко А.С. насилия, опасного для жизни, после непосредственного завладения имуществом потерпевшего, что Беев А.И. расстегивал куртку потерпевшего.

В остальной части приговор в отношении Беева А.И. и Ващенко А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: /Л.С. Маслова/

Судьи: /И.Я. Кокурина/

/В.И. Ульянюк/