Дело № 22-6243
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Цепелевой Н.И.
судей - Ценёвой Э.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре – Пархоменко А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2012 года кассационное представление прокурора г. Топки Дементьянова В.А. на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.08.2012 года, которым признано незаконным постановление следователя СО Межмуниципального отдела МВД России Т. К. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Этим же постановлением следователь СО Межмуниципального МВД России Т. К. обязана устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Суховеевой Н.С., которая просила отменить постановление суда по доводам кассационного представления, объяснения адвоката Соколова А.В., полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением следователя СО Мужмуниципального отдела МВД России Т. К. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения работниками ООО «<адрес> денежных средств в особо крупном размере в переод времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в Топкинский городской суд <адрес> о признании данного постановления незаконным и необоснованным, указывая на то, что у следователя не было достаточных данных и поводов для возбуждения уголовного дела, так как по результатам проведенной проверки не был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.
Постановлением Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО Межмуниципального отдела МВД России « Т.» К. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ признано незаконным.
В кассационном представлении прокурор <адрес> Д. просит отменить данное постановление суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а жалобу Б. просит направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что прокурор не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Кроме того, суд не установил, является ли Б. заинтересованным лицом, которому законом предоставлено право обжаловать постановления следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия Б. не был признан подозреваемым (обвиняемым), в отношении него не проводились следственные действия, соответственно его конституционным правам и свободам не был причинен ущерб, его доступ к правосудию не затруднен.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
В нарушение требований указанной нормы закона суд рассмотрел жалобу Б. в отсутствие прокурора. Сведения о том, что о дате, времени и месте судебного заседания прокурор был извещен надлежащим образом, в представленных материалах отсутствуют.
При этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вопрос о рассмотрении жалобы Б. в отсутствие прокурора в судебном заседании не обсуждался.
Кроме того, постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УКПК РФ, из которой следует, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При этом, рассмотрев жалобу Б. по существу, суд не проверил, является ли заявитель участником уголовного судопроизводства и затрагивает ли постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, интересы заявителя
Допущенные судом нарушения являются существенными, в связи с чем постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.127, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление следователя СО Межмуниципального отдела МВД России « Т.» К. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: Э.В. Ценёва
А.Н. Шабанова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва