Судья Вялов А.А. Дело № 22-4253
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 2 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Федусовой Е.А., Першиной Т.Ю.
при секретаре – Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2012 года кассационное представление прокурора района Душина М.С., кассационную жалобу осужденного на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2012 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден
- по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.02.2012 г., окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28.11.2011 г. по 9.05.2012 г.
С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано в возмещение причиненного преступлением ущерба <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО12 Н.М. взыскано <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО5, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же за грабеж, т.е. открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО12 совершенное ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 УК РФ и снизить наказание, при этом оспаривает показания потерпевшей о нанесении им удара кулаком сзади по голове, полагает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора до начала заседания кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 358 ч.3 УПК РФ отозвано.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.
Проверяя приговор суда в порядке ст. 360 ч.2 УПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий ФИО1 по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ст. 162 ч.1 УК РФ.
Вина ФИО1 по данному событию преступления установлена судом на основе совокупности доказательств, приведенных в приговоре.
Из показаний потерпевшей ФИО5 видно, что в подъезде она почувствовала толчок, от чего ударилась головой о стенку, почувствовала боль, обернулась и увидела парня, который чем-то светил в лицо, а затем резко дернул с ушей серьги, она почувствовала сильную боль, поле чего парень побежал вниз, она – за ним, и видела, как он запрыгнул в троллейбус и уехал. Из мочек ушей у нее шла кровь, сами уши были надорваны. По заключению СМЭ потерпевшей ФИО5 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3 недель), причинены рваные раны ушных раковин. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что сорвал серьги из ушей потерпевшей, отрицая, что толкал ее, или наносил удар по голове, что светил чем-то в лицо. Судом в приговоре также приведены показания свидетеля ФИО8, иные письменные доказательства.
На основе приведенной в приговоре совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 разбоя, т.е. нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицировал его действия по ст. 162 ч.1 УК РФ. Судом как разбой оценены действия ФИО1 по завладению имуществом ФИО5 в виде золотых сережек стоимостью <данные изъяты> рублей, насилие применено в виде рваных ран ушных раковин. Судом исключено из предъявленного обвинения ФИО1 нанесение одного удара сзади по голове потерпевшей и то, что он светил в лицо фонариком, поскольку объективных доказательств этого, кроме показаний потерпевшей, не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы противоречат приговору суда, ФИО1 не осужден за нанесение одного удара сзади по голове потерпевшей, поэтому оснований для вмешательства в приговор не имеется. Действия ФИО1 как разбой были изначально квалифицированы в связи с применением насилия, в виде рваных ран ушных раковин (легкий вред здоровью), поэтому исключение из приговора нанесение одного удара сзади по голове потерпевшей не влияет на квалификацию действий ФИО1 и оснований для квалификации его действий по ст. 161 ч.2 УК РФ и снижения наказания в связи с этим за данное преступление, как об этом указано в жалобе, не имеется.
Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, доводы жалобы подлежат оставлению без удовлетворения ввиду их необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Парамонова Т.А.
Судьи: подписи Федусова Е.А.
Першина Т.Ю.
Копия верна:
Судья: Парамонова Т.А.