Судья р/с–Пронина Н.И. Дело № 22-2791
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Кемерово 24 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Иванищевой В.М., Абзаловой Т.В.
при секретаре – Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 г. кассационные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Смакотиной Г.В., действующей в интересах осужденного на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2012 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 12.08.2011 г., окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 15.03.2012 г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15.11.2011 г. по 14.03.2012 г.
С осужденного ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение морального ущерба.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Баер С.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с применением оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Смакотина Г.В. в интересах осужденного ФИО1 просит об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.
Указывает при этом о том, что показания свидетеля ФИО4 и представителя потерпевшего ФИО19, на которые суд сослался как на доказательства вины ФИО1, являются противоречивыми, при этом противоречия в них судом не устранены, противоречия касаются как количества и описания нападавших на потерпевшего лиц, так и места совершения преступления, количества денежных средств, похищенных у потерпевшего.
Оспаривает возможность использования в качестве доказательств протокола опознания подсудимого потерпевшим, поскольку статисты, участвующие при его опознании – ФИО21 и ФИО11 отличались внешне от подсудимого и были без бороды, ФИО1 был в наручниках, показания потерпевшего при опознании ФИО1 указанных лиц противоречивы, приводятся и иные основания для признания этого протокола недопустимым доказательством.
Защита обращает внимание на противоречивость доказательств о похищенной денежной суме и считает, что ни следствием ни судом она не установлена, более того, при потерпевшем не могло быть указанной им денежной суммы <данные изъяты> рублей с учетом расходования им денег.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит об отмене приговора как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и его оправдании за непричастностью.
При этом приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованным судом доказательствами, выводы суда относительно квалификации его действий немотивированны. Наличие у него умысла на применение насилия, угрозы применения насилия к потерпевшему и на завладение его имуществом, судом не установлено, разбойного нападения на потерпевшего он не совершал. Осужденный указывает о том, что как он пояснял и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, он только ударил ФИО4 по голове, выгоняя его из своего дома.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Смакотиной Г.В. государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и основан на правильном применении уголовного закона.
При этом, описательно-мотививровочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства, имеющие отношение к установлению фактических обстоятельств совершенного преступления. В случае приведения в приговоре нескольких показаний одного и того же лица, суд обязан указать, какие показания он использует в качестве доказательств и какие отвергает и по каким основаниям.
Приговор суда в отношении ФИО1 не соответствует указанным требованиям.
Так, судом в приговоре в качестве доказательств приведены показания потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд признал данные показания потерпевшего в целом последовательными и непротиворечивыми, а дополнительный допрос суд оценил как уточнение ранее данных показаний, имеющиеся некоторые противоречия в показаниях потерпевшего суд объяснил стрессовым состоянием потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что при оценке данных показаний судом не в полной мере соблюдены требования ст. 87-88 УПК РФ, поскольку доказательства прежде всего проверяются с точки зрения их допустимости, т.е. получения в соответствии с требованиями УПК РФ, а также их достоверность проверяется путем сопоставления с иными доказательствами об одних и тех же обстоятельствах.
Судебная коллегия считает, что оценка показаний потерпевшего судом проведена без учета того, что фактически в показаниях от 14.11.2010г. потерпевший указывает на то, что подсудимый нанес ему 2 удара рукояткой пистолета по голове, подозревая, что он из милиции, а требования о передачи имущества были заявлены ни подсудимым ФИО1, а его сыном, под угрозой применения ножа и пистолета, он испугался и снял куртку, передав ее сыну ФИО1 (л.д. 7 т.1). В протоколе дополнительного допроса от 16.11.2010г. (л.д.94 т.1), потерпевший уже указывает на то, что подсудимый нанес ему несколько ударов пистолетом по голове, а при ФИО4 он еще нанес удар и кричал, выгоняя его из дома, сам ФИО4 никаких действий не предпринимал, только успокаивал и требовал от ФИО1подсудимый) прекратить кричать и отпустить его, ФИО1 (подсудимый) требовал под угрозой пистолета снять с себя куртку, зная, что там находятся деньги, он снял куртку и положил на крыльцо…
Таким образом, показания содержат информацию о разных лицах, совершивших в отношении потерпевшего преступление, о причинах нанесения ударов рукояткой пистолета подсудимым, судом в приговоре фактически надлежащей оценки имеющихся показаний не дано, что свидетельствует о нарушении требований УПК РФ.
В приговоре приведены также показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др. как данные в суде, так и в ходе предварительного расследования, при этом отражено, что ими были подтверждены показания, данные в ходе расследования, при этом в приговоре не приведено суждения о том, какие показания приняты во внимание и почему отвергнуты иные показания. Из протокола судебного заседания видно, что показания указанных лиц в ходе предварительного расследования были оглашены в связи с имеющимися противоречиями с показаниями в суде, однако надлежащей оценки всем приведенным показаниям не приведено в приговоре.
Таким образом, судом при постановлении приговора допущено нарушение требований УПК РФ, которые являются существенными, т.к. отразились на выводах суда о виновности подсудимого, что не позволяет признать его законным и обоснованным.
Доводы кассационных жалоб в связи с этим судебная коллегия считает обоснованными.
Кроме того, данный приговор постановлен после отмены в кассационном порядке 25.10.2011г. оправдательного приговора в отношении ФИО1 по ст. 162 ч.2 УК РФ от 12.08.2011г.
При постановлении данного приговора судом нарушены требования ст.388 ч.6 УПК РФ о том, что указания кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Из приговора видно, что судом не исследовались и не оценивались указания судебной коллегии, изложенные в определении от 25.10.2011г. о необходимости проверки отмеченных обстоятельств, связанных с проведением допроса потерпевшего ФИО4 16.11.2010г. и проведением опознания подсудимого потерпевшим, хотя судом оба доказательства использованы как допустимые при доказанности вины ФИО1 по ст. 162 ч.2 УК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, оценить и доводы кассационных жалоб и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2012 года в отношении ФИО1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде, освобождению из-под стражи не подлежит в связи с отбыванием наказания по приговору от 12.08.2011г.
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Парамонова Т.А.
Судьи: подписи Абзалова Т.В.
Иванищева В.М.
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова