Судья: Олофинская Т.У.
Докладчик: Парамонова Т.А. Дело № 22-2816/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 мая 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Абзаловой Т.В. Е.А. и Павлюк В.Я.
При секретаре: Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2012г. кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2012г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осуждена:
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.02.2008г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказании. частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.02.2008г. и окончательное наказание назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания определен с 14.02.2012 г.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденную ФИО1 (система видеоконференц-связь) и адвоката Ковалева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора КудрявцевуС.Н., полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено по ходатайству ФИО1 в судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением и считает, что судом при назначении наказания не учтено ее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства и работы, в связи с чем, просит применить ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания и заменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Степанченко С.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ судом при этом не допущено.
Судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.60 УК РФ), судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного с учетом имеющихся положительных характеристик с места жительства и отбывания наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка 2003года рождения.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом учтено наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.
С учетом указанных обстоятельств, суд назначил наказание с соблюдением требований ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ. По размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым.
Обоснованно с учетом требований уголовного закона судом назначено наказание по совокупности преступлений в порядке ст. 70 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о недостаточном учете данных о личности ФИО1, являются необоснованными.
Данные о личности осужденной, указанные в жалобе, судом исследованы и учтены в полной мере при решении вопроса о назначении наказания, о чем отражено в приговоре.
Судом отражено в приговоре, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновной не снижают существенно степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому не являются исключительными и не дают оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Судом обоснованно с соблюдением требований ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ назначена исправительная колония общего режима для отбывания назначенного ФИО1 наказания, поскольку судом установлено наличие в ее действиях опасного рецидива
Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность приговора, не влекут его изменение, поэтому приговор суда как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2012г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи В.Я.Павлюк
Т.В.Абзалов
Копия верна:
Судья: Т.А Парамонова