Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-3429
Судья: Колчанова Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Кривопаловой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2012 г. кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление апелляционной инстанции Рудничного районного суда <адрес> от 10 апреля 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, женат, официально не работавшего, проживавшего <адрес>- 11, ранее судимого:
04.07.2002 года Рудничным районным судом <адрес> по ст. ст. 30 ч.3- 161 ч.2 п. п. «а, в», 161 ч.2 п. п. «в, г», 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 2 месяцам, освободился от 19.05.2008 года по отбытию наказания;
09.02.2011 года Новокузнецким районным судом по ст. ст. 156, 30 ч.3- 161 ч.1, 68 ч.2, 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 6 лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Новокузнецкого районного суда от 01 июля 2011 года условное осуждение отменено,
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 января 2012 года, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными
Установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 января 2012 года, ФИО1 осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 1 (один) год семь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ- с 3ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данным приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО7 на сумму 19.700 рублей, совершённое им от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и действия осуждённого квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Указанный приговор мирового судьи, осужденным ФИО1 обжалован в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставил без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, свои выводы мотивировал тем, что уголовное дело мировым судьёй обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства, что соответствует требованиям, предъявляемым к особому порядку рассмотрения дела и не оспаривается сторонами. Кроме того, указывает, что мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение по ст. 158 ч.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждается представленными доказательствами по делу и действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, а также, что назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу справедливости и оснований для его смягчения не имеется, находит приговор законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая порядок рассмотрения уголовного дела и юридическую квалификацию своих действий указывает, что суд не в полной мере, формально учёл смягчающие обстоятельства, в частности, что он длительное время находится под стражей в условиях следственного изолятора и просит назначить ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ или смягчить вид режима исправительного учреждения на колонию- поселение.
В возражениях государственный обвинитель ФИО8 указывает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, а также для изменения вида исправительной колонии со строгого режима на колонию- поселения в материалах дела не имеется. Находит доводы кассационной жалобы осужденного об указанном несостоятельными и предлагает оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановления апелляционного суда в отношении ФИО1 по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в суде кассационной инстанции в пределах кассационной жалобы осуждённого в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Кроме того, порядок рассмотрения уголовного дела мировым судьёй и юридическая квалификация действий ФИО1 в кассационной жалобе не оспариваются.
Обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершённом им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с которым согласился осужденный, судом должным образом проверена и действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ правильно.
Кроме того, из текста приговора мирового судьи видно, что описательно- мотивировочная часть приговора в соответствии с положениями ст. 316 ч.8 УПК РФ содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 относительно несправедливости приговора и постановления апелляционного суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условие жизни его семьи, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.
А именно, с учётом полного признания вины и раскаяния в содеянном и молодого возраста ФИО1, мнения потерпевшей, просившей его строго не наказывать, состояние здоровья осужденного, положительной характеристики по месту жительства и частичного возмещения причинённого ущерба.
В тоже время, с учётом отягчающего обстоятельства по делу– рецидив преступлений, данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и с применением правил ст. ст. 68 ч.2, 70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами в кассационную инстанцию не представлено.
Назначенное ФИО1 наказание не является максимальным, соответствует принципу справедливости и оснований к смягчению наказания, судебная коллегия не усматривает, находя доводы кассационной жалобы осужденного неубедительными.
Кроме того, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ определил ФИО1 вид режима исправительного учреждения- строгий.
Вместе с тем, в кассационной жалобе не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, ставящим под сомнение его законность.
Все вышеуказанные вопросы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которые суд при проверке законности и обоснованности приговора мирового судьи исследовал в судебном заседании, дал всем указанным обстоятельствам правильную оценку и в материалах дела, отсутствуют какие- либо основания, ставящие под сомнение выводы суда о принятом решении, относительно законности рассмотрения мировым судьёй уголовного дела в отношении ФИО1 и справедливости назначенного ему наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление апелляционной инстанции Рудничного районного суда <адрес> от 10 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.В. Быкова
Судьи: подписи А.Н. Шабанова
В.Ц. Лось
Справка: Сизо №2
Копия верна, судья: А.Н. Шабанова