Судья: Ерохина Н.В. Дело № 22- 5513/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Кокуриной И.Я. и Лазаревой О.Н.
при секретаре: Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 18.06.2012 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>, Кемеровской
области, гражданин РФ, с образованием 9 классов,
состоящий в гражданском браке, имеющий
малолетнего ребенка, работающий ОАО Гурьевский
пищекомбинат грузчиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>97, ранее судимый:
1) 26.07.2011 года по приговору Гурьевского
городского суда осужден по ч. 1 ст. 166 п. «а, б» ч. 2
ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с
применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным
сроком 1 год и 6 месяцев. Приговор изменен
20.09.2011 года и наказание снижено до 1 года 3 месяцев условно с испытательным сроком 1 го<адрес>
месяцев;
2) 25.10.2011 года Гурьевским городским судом
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в»
УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3) 29.12.2011 года Гурьевским городским судом
по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы, ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ (приговор от
26.07.2011 года) окончательно к 2 годам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима;
4) 19. 04. 2012 года Мировым судьей судебного
участка № 2 города Гурьевска и Гурьевского района
Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием заработка 5 % в доход государства; ст. 69 ч. 5 (приговор от 29.12.2011 года) окончательно 2 месяца лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор 25.10.2011 года), окончательно 3 года 3 лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения наказаний (приговор Мирового судьи судебного
участка № 2 города Гурьевска и Гурьевского района
Кемеровской области от 19.04.2012 года) окончательно назначено наказание виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Белово п. Бачатский Кемеровской области в августе 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный считает назначенное судом наказание суровым. Указывает, что тяжких последствий не наступило, просит применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также указывает, что указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом в полной мере, не ставился вопрос о применении к нему ст. 73 УК РФ, а также о сохранении условного осуждения. Суд не дал возможности исправиться на свободе.
В возражениях государственный обвинитель Яхонтова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина ФИО1 в указанном преступлении судом установлена, подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре суда, не оспаривается в жалобе, как не оспаривается квалификация действий.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО1, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, отсутствие ущерба, причиненного в результате преступления, т.е. те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный.
Коллегия не находит каких-либо оснований для снижения наказания, которое соответствует содеянному и данным и личности и является справедливым.
Вывод суда о том, что нет оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, коллегия находит верным, как и вывод суда о том, что нет оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую.
Коллегия не находит также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, т.к. по делу не установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Не заслуживает внимание и довод жалобы о том, что судом не ставился вопрос о сохранении условного осуждения, т.к. из материалов дела усматривается, что по приговору от 19 апреля 2012 года ФИО1 назначено реальное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, которым уже отменено условное осуждение по приговору от 29 декабря 2011 года.
По совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначено правильно.
Коллегия не находит оснований для изменения законного и обоснованного приговора суда, постановленного с соблюдением уголовно-процессуальных норм
На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
Судьи: И.Я. Кокурина
О.Н. Лазарева
При е обстоятельствах можно сформулировать вывод о том, что суд пришел к выводу о необходимости безусловной отмены условного осуждения, в то время как б настоящем случзе jvwobm* соответствии с ч.6.2 ст.88 УК РФ сохранить условное осуждение без его отмены