Судья-Калинко А.В. Дело № 22-6044
Судья-докладчик Зиновьев К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «02» октября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей: Зиновьева К.В., Нецветаевой О.Г.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от «02» октября 2012 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2012 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден с применением ст.62 ч.1 УК РФ:
- по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 20.01.2011г. и от 28.02.2011г.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам и окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденного А., адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда А. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Белово 10.12.2011г. а отношении потерпевших П. и д. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный А., не оспаривая виновность в совершении кражи, просит отменить приговор суда в части осуждения по ст.105 ч.1 УК РФ как незаконный, основанный только на явке с повинной и проверки показаний на месте. В жалобе осужденный отрицает совершение убийства потерпевшей, признательные показания давал под давлением сотрудников полиции. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Поддорник В.В. просит оставить приговор суда без изменения, поскольку суд обоснованно взял за основу показания осужденного на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, а также явку с повинной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении А. является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в убийстве при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для выводов о виновности А. в указанном преступлении.
Все доводы осужденного А., изложенные в жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом подтверждена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
В качестве доказательств вины А. суд обоснованно учёл его явку с повинной ( т.1 л.д.66), согласно которой А. указал об обстоятельствах убийства потерпевшей П. и хищения имущества Д. 10.12. 2011 г. в г. Белово по ул. Партизанская, 89-6.
Из протокола проверки показаний на месте с участием А. следует, что он указал на дом по адресу г. Белово, ул. Партизанская, 89-6, и пояснил, что 10.12.2011г., разбив стекло окна и открыв рывком входную дверь зашел в комнату, где на кровати находилась П., которая пригрозила рассказать его подруге об их интимных отношениях. После чего с целью удушения П. правой рукой сжал шею и держал её до тех пор, пока она не перестала двигаться, после чего из простыни сделал петлю, и, обмотав её вокруг шеи потерпевшей, затянул петлю. После убийства П. совершил кражу.
Потерпевший П. пояснил, что о смерти сестры узнал от родственников, настаивал на строгом наказании.
Потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что 10.12.2011г. П. осталась ночевать у неё дома, телесных повреждений у неё не было. О смерти П. узнала от сотрудников полиции. По возвращению домой 11.12.2011г. обнаружила разбитые с внешней стороны стёкла окна, а также повреждения входной двери. В квартире обнаружила хищение своего имущества.
Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что 11.12.2011г. проходя мимо дома Д., увидела, что входная дверь приоткрыта, сломан замок, в кухонном окне разбито стекло. От участкового узнала, что в квартире Д. обнаружен труп.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что 11.12.2011г. вместе с участковым проходила в дом Д., где обнаружили труп девушки.
Свидетель И. показал, что зимой 2011 года около 3-4 часов ночи он купил у А. телевиор, ДВД-плеер и фен.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель И. опознал А., который 11.12.2011г. около 3-х часов ночи продал ему телевизор, плеер и фен.
Из детализации телефонных разговоров следует, что между А. и П. 10.12.2011г.в период в 17час.16мин. и 21 час.34 мин. зафиксированы соединения с местонахождением абонентов в пределах единой базовой станции ( т.1 л.д.129-161).
Кроме того, в приговоре приведены заключения судебно-биологических экспертиз ( т.2 л.д.л.д.34-40, 50-59).
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что А. в момент инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством личности не страдал и в настоящее время не страдает.
Показаниям свидетелей Ч.,Р.,Х. судом дана в приговоре оценка ( т.2 л.д.л.д.364,366 ).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности А. в умышленном причинении смерти другому человеку и его действия правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ.
Доводы о применении к А. незаконных методов ведения следствия судебная коллегия также находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде и им дана надлежащая оценка ( т.2 л.д.366).
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что исходя из обстановки преступления, характера и локализации причиненных потерпевшей повреждений, А. действовал с прямым умыслом на убийство П., то есть осознавал, что совершает опасные для жизни человека действия, предвидел возможность наступления её смерти, и желал этого. Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, вызванные угрозой распространения потерпевшей сведений об интимных отношениях с А..
При назначении наказания в отношении А. требования ст.ст.6,60 УК РФ судом выполнены в полном объеме.
Суд обоснованно учел при назначении А. наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное А. наказание судебная коллегия находит справедливым и не являющимся чрезмерно суровым.
Приговор суда законен, обоснован, справедлив и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2012 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись О.П. Кузнецова
Судьи: подпись О.Г. Нецветаева
подпись К.В. Зиновьев
копия верна, судья К.В. Зиновьев