Судья Беленок Л.А. Дело № 22 –6569
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.
судей: Куртуковой В.В., Зориной С.А.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хаминой Е.В. в интересах обвиняемого К на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2012 года, которым
К, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., обвиняемого К, адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения
установила:
Органами предварительного расследования К обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 28.09.2012 года К задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 29 сентября 2012 года ему предъявлено обвинение.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования мотивировал тем, что К может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку преступление совершил в период непогашенной судимости, не работает, т.е. не имеет источника дохода, употребляет наркотические средства, в отношении него имеется еще одно уголовное дело возбужденное ранее.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Хамина Е.В. в интересах обвиняемого К выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать иную меру пресечения в виде залога или подписки о невыезде. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учел желание К предпринять все меры к возмещению ущерба потерпевшим, раскаяние, состояние здоровья.
В возражении на кассационную жалобу прокурор, участвовавший при рассмотрении ходатайства, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об избрании К меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому указанной меры пресечения. При этом суд учёл, что К обвиняется в совершении корыстного преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость, употребляет наркотические средства, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, не работает, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Также суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел сведения о личности обвиняемого, семейное положение, его состояние здоровья.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под страду суд установил в соответствии со ст. 97 УПК РФ, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в материале.
Доводы жалобы необоснованны. Все обстоятельства, в том числе и состояние здоровья и желание возместить ущерб были предметом обсуждения в судебном заседании. Судом при решении вопроса об избрании меры пресечения учитывались данные обстоятельства. Нахождение К в условиях изоляции от общества не препятствует получения им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, вместе с тем, суд указал в постановлении об избрании меры пресечения на 2 месяца, до 28.11.2012 года. В данной части постановление следует уточнить.
Согласно правового смысла действующего уголовно- процессуального закона, содержание под стражей за пределами срока следствия недопустимо. Как усматривается из материала уголовное дело возбуждено 24.09.2012 года, т.е. двухмесячный срок следствия считается до 24.11.2012 года, и срок содержания под стражей также следует избирать до 24.11.2012 года.
С учётом вышеуказанного, судебная коллегия находит необходимым уточнить постановление суда, указав в постановлении, что меру пресечения К в виде заключения под стражу избрать на 1 месяц 27 дней, т.е, до 24 ноября 2012 года.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388, 381 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2012 года отношении К изменить.
Считать меру пресечения К в виде заключения под стражу избранной на срок 1 месяц 27 дней, т.е. до 24 ноября 2012 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Уразаева
Судьи: В.В.Куртукова
С.А.Зорина