Судья: Герасимова Т.В. Дело № 22-5320/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего: Масловой Л.С.
судей: Кокуриной И.Я., Лазаревой О.Н.
при секретаре: Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2012 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30- п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Начало срока 11.01.2006 года. Конец срока 10.03.2015 года.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Алтайского краевого суда от 24.07.2006 года.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, учел мнение представителя администрации ФКУ ЛИУ-33, который не поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовал его отрицательно, мнение прокурора, также не поддержавшего ходатайство.
Учтены судом и данные о личности ФИО1, который за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, имеет 8 нарушений режима содержания за период с 2006 года по 2010 год. За указанные нарушения осужденный водворялся в ШИЗО на срок от 3-х до 15 суток. Слабо реагирует на меры воспитательного характера, не выполняет общественные поручения, не принимает участия в мероприятиях по благоустройству территории и помещений исправительного учреждения. Суду пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал своим поведением, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает постановление суда, указывает, что все нарушения режима содержания совершены по причине психического расстройства из-за несправедливого приговора. Осужденный указывает, что раскаивается в содеянном, работал, поступил учиться, неоднократно поощрялся администрацией колонии, участвует в культурно-массовых мероприятиях, занимался ремонтом подвального помещения. Считает, что присутствующий в судебном заседании представитель администрации не мог его объективно охарактеризовать, так как видел ФИО1 впервые и никогда не проводил с ним беседы. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УПК РФ условно – досрочное освобождение применяется лишь к тем осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного срока наказания.
Выводы суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Из представленных суду материалов видно, что за весь период отбывания наказания ФИО1 не имеет поощрений, имеет 8 нарушений режима содержания за период с 2006 года по 2010 года. За указанные нарушения осужденный водворялся в ШИЗО на срок от 3-х до 15 суток.
Представитель администрации исправительной колонии в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении.
Доводы жалобы ФИО8 о том, что представитель администрации его не знает, т.к. никогда не проводил с ним беседы, не являются основанием для отмены постановления суда, т.к. представитель администрации охарактеризовал ФИО1 на основе материалов его личного дела.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 принимал участие в ремонте подвального помещения, в культурно-массовых мероприятиях, учится, не ставят под сомнение вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Суд обоснованно не нашел оснований полагать, что осужденный исправился и признал ходатайство осужденного преждевременным и не подлежащим удовлетворению.
Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда, вынесенного с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2012 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
Судьи: И.Я. Кокурина
О.Н. Лазарева