Судья Чередниченко О.В.
Судья докладчик Абзалова Т.В. Дело № 22-5568
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Павлюк В.Я.
судей: Абзаловой Т.В., Федусовой Е.А.
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2012 г. кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе адвоката Носыревой С.В. в защиту осуждённого Козырев С.В., кассационную жалобу осужденного Козырев С.В. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2012 г., которым
Козырев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п. <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>, судимости не имеющий
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., выступления осужденного Козырев С.В. (система видоеконференц-связи), адвоката Закусиловой А.А., в защиту осуждённого Козырев С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Козырев С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено с 14 марта 2011 г. ч 22 часов до 15 марта 2011 г. до 04 часов в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
До начала заседания суда кассационной инстанции кассационное представление прокурора отозвано в порядке ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе адвокат Носырева С.В. в защиту интересов осужденного Козырев С.В. считает приговор суда необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного расследования достаточных доказательств виновности Козырев С.В. установлено не было, и об этом указывал прокурор Яйского района в своем постановлении от 25.10.2011 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.
Умысел и мотив в действиях Козырев С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью не установлен. В основу обвинения следователем заложено лишь признание Козырев С.В. вины, однако, совокупностью имеющихся по делу доказательств виновность его не подтверждается.
Никто из свидетелей не указывает прямо или косвенно на виновность Козырев С.В. в совершении преступления.
Письменные материалы уголовного дела практически не несут доказательственного значения виновности обвиняемого.
Рапорт следователя к доказательству вины отношения не имеет.
В судебном заседании Козырев С.В. пояснял о том, что преступление он не совершал, давал признательные показания, явку с повинной под воздействием сотрудников полиции, на предварительном следствии его неоднократно допрашивали без участия защитника, защитник был предоставлен только в августе 2011 г.
Судом не устранены имеющиеся противоречия по делу
Кроме того, исследование с использованием «полиграфа» производилось в отношении свидетеля Козырев С.В., а в приговоре указано, что из пояснений специалиста С. следует, что подсудимому и защитнику была предоставлена возможность задать вопросы специалисту, что не соответствует действительности.
Козырев С.В. в судебном заседании пояснял, что работниками правоохранительных органов был доставлен к специалисту после употребления спиртного. Указание о том, что он в предтестовой беседе говорил, что не злоупотребляет спиртными напитками, не соответствует действительности, так как выпивает два раза в день.
При исследовании проводилась видеозапись, защитник ходатайствовал о просмотре данной записи для устранения противоречий, но видеозапись в суде не была просмотрена.
Согласно заключению комиссии экспертов от 09.09.2011 г. у Козырев С.В. обнаружено проявление средней стадии алкогольной зависимости.
Судом в качестве специалиста был допрошен Ж., который по делу заключений не давал, ходатайств о его допросе стороны не заявляли.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы следов крови потерпевшего на одежде, обуви, смыве с рук Козырев С.В. не обнаружено, кровь обнаружена на трико свидетеля Ф. Механизм образования пятен крови потерпевшего на трико Фогель не установлен.
Свидетели М., М. поясняли, что видели на правой руке Ф. Данные доказательства надлежащим образом не проверены.
Полагает, что выводы суда о непричастности к преступлению свидетеля Ф. нарушают пределы судебного разбирательства. Довод защиты о совершении указанного преступления иным лицом на предварительном следствии не исследован.
Протоколом осмотра места происшествия подтверждается отсутствие крови на полу у дивана, где обнаружен труп. Из заключения эксперта № от 22.04.2011 г. следует, что давность смерти около 1-2 суток до момента экспертизы. После нанесения повреждений потерпевший мог передвигаться в течение короткого промежутка времени, высказаться о котором не представляется возможным. Указание в приговоре, что данные обстоятельства не противоречат признательным показаниям обвиняемого, являются немотивированными.
Следственный эксперимент либо проверка показаний Козырев С.В. на предварительном следствии с участием судебно-медицинского эксперта А. не проводилась, поэтому вывод о том, что заключение эксперта подтверждает показания Козырев С.В. на предварительном следствии о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего является необоснованным.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе осужденный Козырев С.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что адвокат ему был предоставлен только в августе 2011 г. За это время он был вынужден дважды бросить работу, поскольку оперативные сотрудники утром его забирали, а вечером отпускали. Явку с повинной дал под угрозой со стороны сотрудников полиции и без адвоката.
Указывает, что вызывают сомнение показания свидетеля П., пояснившей, что медицинским терминам ее обучили сотрудники полиции.
В судебном заседании свидетель К. не могла пояснить о том, что Ф. трогала труп руками, поскольку ее в доме не было, свидетель Р. пояснил, ничего не помнить, потому что был пьян.
В судебном заседании он заявлял ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, но ему было отказано.
Полагает, что отсутствие крови на его одежде ничего не означает, поскольку одежда у него была изъята на сутки позже совершенного преступления, то есть 16.03.2011 г. В отделение полиции его забрали 15.03.2011 г., отпустили 17.03.2011 г. вечером.
В настоящее время в связи с прохождением лечения, при анализе крови у него определен положительный резус, однако на следствии это установлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вина Козырев С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г. судом установлена, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре. В том числе показаниями Козырев С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ о том, что в ночь с 14 на 15 марта 2011 г. после распития спиртных напитков в доме Ф. Елены между ним и потерпевшим Г. произошла ссора. В процессе которой Г. нанес ему кулаком правой руки, в которой был нож, удар по щеке, поцарапав ее. Он выхватил у потерпевшего нож, хотел ударить в плечо, но потерпевший увернулся и удар ножом пришелся в шею. После удара он нож вытащил и пошел на кухню, Г. упал на диван и больше не поднимался. Ф. в это время дремала и ничего не видела. 15.03. 2011 г.. утром. Около 8 часов он проснулся, Ф. дома не было, Г. лежал на диване мертвый ( т.1, л.д.176-182, 204-208, 255-259), так и показаниями подозреваемого Козырев С.В. при проверке его показаний на месте, где он дал аналогичные показания ( т. 1, л.д.183-195).
Из материалов дела следует, что данные процессуальные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Козырев С.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его процессуальные права, в допросах и при проверке показаний на месте участвовал адвокат Носырева С.В., что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом допроса и проверки показаний на месте Козырев С.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Козырев С.В. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. Протоколы следственных действий подписаны участниками без замечаний.
В качестве доказательств суд обоснованно учел протокол явки с повинной Козырев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Козырев С.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им в отношении Г. преступлении (т.1. л.д.163).
Заявления Козырев С.В. о том, что показания на предварительном следствии и явка с повинной давались им под воздействием недозволенных методов со стороны сотрудников полиции, проверялись судом и своего подтверждения не нашли, в связи с чем, доводы жалоб об этом судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания Козырев С.В. на предварительном следствии об обстоятельствах происшедшего опровергают его показания в суде о непричастности к совершенному преступлению, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в доме по <адрес> пгт. <адрес> в зале на диване обнаружен труп Г.,в правом ящике стола на кухне обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета, похожими на кровь ( т. 1, л.д.3-15).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Г. у последнего обнаружено повреждение, которое нанесено прижизненно, незадолго до смерти: колото-резаное слепое ранение передней поверхности шеи в нижней трети с повреждением трахеи, пищевода, ствола общей сонной артерии и сопровождающей ее вены справа, сопровождавшееся острой кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти. Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось от одного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с невыраженными ребрами. Давность смерти около 1-2 суток до момента экспертизы, которая была начата ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.19-22).Эксперт А. в судебном заседании подтвердил свое заключение.
Судом обоснованно в качестве доказательств по делу учтены акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на кожном лоскуте шеи от трупа Г. является колото-резаной и причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с невыраженными ребрами (т.1. л.д.23-25), протокол осмотра ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в доме по <адрес> пгт. Яя,на котором обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь ( т.1, л.д.60-62), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на кожном лоскуте шеи трупа Г. могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу( т. 1, л.д.109-112), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Г. ( л.д.96-103).
Также виновность Козырев С.В. подтверждается показаниями свидетелей Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил Козырев С.В., с которым они выпивали, она сильно опьянела, обстоятельства происшедшего плохо помнит, не утверждает, что Г. в ее доме не было, свидетеля Д. о том, что Козырев С.В. добровольно написал явку с повинной, он Козырев С.В. ничего не диктовал, свидетеля П. о том, что она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Козырев С.В., который в ходе проверки демонстрировал на манекене и рассказал об обстоятельствах нанесения потерпевшему удара ножом в шею, свидетеля К. том, что Ф. рассказала ей, что обнаружила у себя дома труп Г., свидетеля М., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она приходила домой к Ф., там находились Г., Козырев С.В., Г., выпивали, второй раз она пришла около 19 часов Г. в доме не было, Козырев С.В., Ф. и Г. спали.
Виновность Козырев С.В. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Козырев С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд правильно пришел к выводу о наличии у Козырев С.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствует характер, локализация нанесенного удара ножом в жизненно-важную часть- шею потерпевшего. Судом на основе исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, сделан вывод о наличии прямой причинно- следственной связи между умышленными действиями Козырев С.В. и смертью потерпевшего. Отношение к смерти потерпевшего выразилось в форме неосторожности. Квалификация действий Козырев С.В. правильно определена судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Иного состава в действиях осужденного судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает безосновательными доводы жалобы осужденного о том, что преступление он не совершал, поскольку виновность осужденного в совершенном преступлении, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ подтверждена исследованными в суде и приведенными выше доказательствами.
Доводы жалобы адвоката о том, что в приговоре отражены показания специалиста С., согласно которым подсудимому и защитнику при психофизиологическом исследовании с использование полиграфа была предоставлена возможность задать вопросы специалисту не соответствует действительности, так как на момент исследования Козырев С.В. имел статус свидетеля, а также о том, что в предтестовой беседе неверно отражены пояснения Козырев С.В., в судебном заседании не была воспроизведена видеозапись при использованиии полиграфа, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Козырев С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку его вина подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, достоверность которых не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд, сделав вывод о непричастности к преступлению свидетеля Ф., вышел за пределы судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе судебного разбирательства проверялись доводы Козырев С.В. о его невиновности и причастности к преступлению других лиц и суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ф. не причастна к преступлению, совершенному Козырев С.В. в отношении потерпевшего Г.
Довод жалобы адвоката о том, что не установлен механизм образования пятен крови потерпевшего на трико свидетеля Ф., следственный эксперимент и проверка показаний на месте Козырев С.В. с участием эксперта А. не проводились на следствии, не проверены показания свидетелей М. и М. о том, что они видели кровь на правой руке Ф., не ставят под сомнение вывод суда о виновности Козырев С.В. в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается совокупностью приведенных в приговоре и указанных выше доказательств, не вызывающих сомнения у судебной коллегии в своей достоверности.
Доводы жалобы осужденного о том, что признательные показания он давал без адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела. Из протоколов допроса Козырев С.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.176-182), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д. 204-208), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 255-259), при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.183-195), при проведении очной ставки с о свидетелем Р.( т.2, л.д.29-32) где он давал признательные показания, участвовала адвокат Носырева С.В.
Явка с повинной Козырев С.В. была дана добровольно ДД.ММ.ГГГГ, обязательное участие защитника в данном случае законом не предусмотрено, поскольку Козырев С.В. не был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и не имел статус подозреваемого или обвиняемого.
Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетелей П., К., Р., Ф. не являются доказательствами его вины необоснованны, поскольку показаниям данных свидетелей судом дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений у судебной коллегии.
Судебная коллегия находи безосновательными доводы жалоб о недоказанности вины осужденного, поскольку виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждена исследованными в суде и приведенными выше доказательствами. Указанные доказательства объективно проанализированы и оценены в приговоре, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнения в своей достоверности.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о вызове дополнительных свидетелей судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что Козырев С.В. указанного ходатайства не заявлял, замечания на протоколы судебных заседаний Козырев С.В. не подавались.
Другие, приведенные в жалобах доводы, также не ставят под сомнение выводы суда о виновности Козырев С.В. в совершении указанного преступления.
Наказание Козырев С.В. назначено с учетом положений ст., ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: явка с повинной, отсутствие судимости, противоправность действий потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии, назначенное наказание соответствует принципу справедливости. Судебная коллегия также не усматривает оснований о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, нет.
Вывод суда об отсутствии оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также является правильным, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.
Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2012 г. в отношении Козырев С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Носыревой С.В. и осужденного Козырев С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись В.Я.Павлюк
Судьи: подписи Т.В.Абзалова
Е.А.Федусова
Копия верна
Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова