Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-3472
Судья: Маслова И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2005 года ФИО1 с учётом, внесённых изменений постановлением Таштагольского городского суда от 03 июня 2011 года. осуждён по ст. ст. 111 ч.4, 162 ч.4 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания- 08 сентября 2004 года и конец срока- 07 августа 2015 года.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по указанному приговору.
Суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, свои выводы мотивировал тем, что осуждённый отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, нарушений режима содержания не допускал, имеет 1 поощрение от 05 декабря 2011 года, согласно характеристикам от января 2007 года, февраля 2008 года и октября 2011 года ФИО1 твёрдо не встал на путь исправления. С учётом характеризующих данных осуждённого за весь период отбывания наказания, суд полагает, что ФИО1 себя в полной мере не проявил, что отсутствие взысканий и отбытый им срок, дающий право на условно- досрочное освобождение ещё не свидетельствуют само по себе о том, что поведение ФИО1 является стабильно положительным, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В связи с чем суд находит, что на протяжении всего срока отбывания наказания ФИО1 не в полной мере доказал свое исправление и считает, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, а его условно- досрочное освобождение является преждевременным.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах, что суд недостаточно полно исследовал данные об его личности, не устранил противоречия, имеющиеся в его характеристиках положительного и отрицательного содержания. Не учёл, что он положительно характеризуется, администрация учреждения поддерживает его ходатайству, принял меры к погашению гражданского иска, отбыл две трети срока наказания, назначенного по приговору суда, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет одно поощрение, оказывает помощь другим осуждённым, переведён на облегчённые условия содержания, прошёл курсы психокоррекции, социально- полезные связи не утратил, является инвалидом. Считает постановление суда несправедливым и незаконным, просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По правовому смыслу указанного уголовного закона, суд применяет условно-досрочное освобождение лишь в случае, если придет к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества - прежде всего в силу безупречного поведения и добросовестного отношения к своим обязанностям. При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания учитывается характеризующий материал за весь период отбывания наказания, и именно на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли в дальнейшем отбытии наказания осуждённый.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных оснований на данный период времени для условно-досрочного освобождения от наказания в отношении ФИО1.
Анализ материалов свидетельствует, что ФИО1 отбыл требуемую законом часть срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканиям не подвергался, имеет одно поощрение от 05 декабря 2011 года в виде благодарности за активное участие в общественно- полезной жизни отряда и исправительного учреждения, переведён на облегчённые условия содержания, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в обращении с администрацией вежлив и корректен, в целом характеризуется положительно (л.д. 4-5). Кроме того, из годовых – аттестационных характеристик от 30 января 2007 года, 20 февраля 2008 года и октября 2011 года усматривается, что ФИО1 твёрдо не встал на путь исправления и нуждается в воспитательной работе (л.д.18-20).
Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу о том, что в материалах, на данный период времени отсутствуют данные, убедительно свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбытия наказания, назначенного ему по приговору суда, а также достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
При этом каких-либо нарушений судом уголовно- процессуального закона при разрешении данного ходатайства осуждённого, не установлено.
Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности отказа ему в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, неубедительны.
Поскольку, несмотря на то, что ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении с 08 сентября 2004 года, то есть отбыл срок, дающий ему право на условно- досрочное освобождение и имеет поощрение от 05 декабря 2011 года, полученное им незадолго перед обращением с ходатайством об условно- досрочном освобождении, а также нарушений порядка отбывания наказания не допускал, однако поведение его за время нахождения в исправительном учреждении было не совсем стабильно положительным и каких- либо данных, указывающих на то обстоятельство, что осуждённый в настоящее время исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его поведение является безупречным, не представлено. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство осуждённого об условно- досрочном освобождении на данный период времени, является преждевременным.
Кроме того, решение о применении условно - досрочного освобождения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении носит оценочный характер и должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период нахождения его в исправительном учреждении.
Вместе с тем, согласно действующего уголовно- исполнительного закона, условно- досрочному освобождению должны подлежать достойные, а не те осуждённые, которые формально показали своё исправление, то есть отбыли установленную законом часть срока наказания и не имеют взысканий на день рассмотрения вопроса судом.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года, которым в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: А.Н. Шабанова
В.Ц. Лось