Судья Шуткарина Т.В.
Дело № 22-5731
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Камадеевой Т.М.
судей: Орловой О.В., Арикайнена О.Ф.,
при секретаре Шевченко Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Агаурова В.В., кассационную жалобу адвоката Гулевич М.Г. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 08 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденному приговором Кемеровского областного суда от 27 июля 2010 года, которым Агауров В.В. осужден (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 03 мая 2011 года) по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав адвоката Левич Ю.А., поддержавшего доводы жалобы подзащитного и адвоката Гулевич М.Г., выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., предлагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что при принятии решения учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеристику по месту отбывания наказания, наличие непогашенного иска. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что осужденный на путь исправления не встал. Агауров имеет только одно поощрение, полученное незадолго до подачи ходатайства. Хотя администрация колонии положительно характеризовала Агаурова, однако в предоставленной характеристике, а также выступлении представителя колонии в суде, не содержится выводов о том, что Агауров не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, осужденный не в полной мере предпринимал действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению. Таким образом, суд пришел к выводу, что освобождение Агаурова является преждевременным.
В кассационной жалобе осужденный Агауров В.В. указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Осужденный указывает, что с момента задержания до декабря 2011 года находился в СИЗО-2 г.Новокузнецка, где не мог получить поощрения. Как только прибыл в колонию, сразу стал заниматься общественно-полезным трудом, получил поощрение. На момент рассмотрения ходатайства имел уже два поощрения, на настоящий момент – три. Работал с первого дня нахождения в колонии и не ради денег, а чтобы приносить пользу колонии. Одновременно выполнял работу слесаря и трудился в художественной студии. Осужденный указывает, что давно осознал свою вину и раскаялся в содеянном, сожалеет, что не может видеть детей и жену, с которыми поддерживает отношения, не может помогать им материально. В его отсутствие доход его семьи очень низкий. Агауров просит отменить постановление суда, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В кассационной жалобе адвокат Гулевич М.Г. просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства осужденного, постановление суда вынесено с нарушением закона.
Так, суд обосновал свое решение, в том числе тем, что осужденным еще не отбыта значительная часть срока наказания. Указанное обстоятельство, по мнению защитника, не могло учитываться судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении, так как это противоречит требованиям ст.79 УК РФ. Кроме того, Агауров действительно до момента эпатирования в колонию четыре года находился в СИЗО, где не мог получить поощрения. Иск по приговору суда, вопреки указанию суда, у Агаурова отсутствует. Также адвокат не согласна с выводом суда, о том, что в выступлении представителя администрации исправительного учреждения не содержится вывода о том, что Агауров не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд сам не спросил об этом у представителя администрации, сделал вывод, основываясь на предположении.
Адвокат считает, что суд необоснованно не учел при принятии решения свидетельства о рождении детей и характеристики, указав, что они учитывались при вынесении приговора.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с мотивированным ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результат��������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Как видно из исследованных судом материалов, достаточных сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду не было представлено.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что у Агаурова отсутствует иск по приговору суда, несостоятельны. Как видно из копии приговора, с Агаурова В.В. были взысканы в пользу потерпевшего судебные расходы. В ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства осуждённый пояснил, что ущерб он не возмещал.
Доводы защитника о том, что суд не спросил у представителя администрации о том, нуждается ли осуждённый в дальнейшем отбывании назначенного наказания не могут поставить под сомнение выводов суда, основанных на совокупности исследованных материалов.
Осуждённый, действительно, длительное время содержался в ФКУ ИЗ-42/2 г.Новокузнецка, где никак себя не проявил. Сведений о его поведении за это время суду не было представлено. Что касается мнения администрации ФКУ ИК-12, то, как в судебном заседании, так и в характеристике сделан вывод администрации о том, что Агауров положительно характеризуется. Администрация поддержала ходатайство осуждённого, но не пришла к выводу о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Судебная коллегия считает, что к такому выводу администрация была не готова, поскольку на момент обращения с ходатайством осуждённый отбывал наказание в этом исправительном учреждении непродолжительное время – 3 месяца. В то же время, согласно психологическому исследованию у Агаурова были выявлены динамические изменения в социально приемлемую сторону, что позволяло поддержать ходатайство осуждённого.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом, суд дает оценку поведению осужденного за весь срок отбывания наказания по приговору суда и делает вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда, или не нуждается. Вывод суда не может быть основан только на данных о поведении осуждённого в период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством.
Доводы жалоб о том, что суд должен был учитывать при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания условия жизни семьи осуждённого и другие обстоятельства, являющиеся смягчающими при назначении наказания, несостоятельны.
При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на его исправление. Суд обоснованно указал, что все указанные смягчающие обстоятельства не могут быть основанием для условно-досрочного отбывания назначенного наказания и отметил, что в настоящее время, несмотря на отбытие части наказания, которая даёт право на условно-досрочное освобождение осуждённого при его исправлении, не отбыта ещё значительная часть наказания. То есть при предоставлении сведений о стабильно положительной динамике поведения осуждённого у него имеется возможность обратиться вновь с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом, является одним из существеннейших поощрений в отношении осуждённых, исправление которых является возможным до истечения срока наказания. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в настоящее время освобождение Агаурова В.В. от дальнейшего отбывания назначенного наказания было бы преждевременным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 08 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Агаурова В.В. и кассационную жалобу адвоката Гулевич М.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Камадеева Т.М.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Арикайнен О.Ф.
<данные изъяты>
<данные изъяты>