Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Зазулин Г.В.
Дело № 22-5926
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «02» октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Федусовой Е.А.. Абзаловой Т.В.
При секретаре: Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 02.10.2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Митюнина С.Ю., кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.06.2012 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, с неполным средним образованием, работающий на Прокопьевском заводе строительных материалов, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1. ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1, ст. 70 УК РФ к общему сроку 2 года 6 месяцев лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1, 131 ч. 2 п. Б, 161 ч. 2 п. А УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к общему сроку 4 года 6 месяцев лишения свободы
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 132 ч. 2 п. Б, Д, ст. 132 ч. 2 п. Б, Д, 132 ч. 2 п. Б, Д, 117 ч. 2 п. А, Г, Е ст. 117 ч. 2 п. Г, Е УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к общему сроку 5 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное освобождение с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком два года,
осужден по: ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;
ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 32230 рублей.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 мин. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Митюнин С.Ю. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.
При постановлении приговора суд не указал на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, следовательно, не учел требование закона о необходимости назначения наказания не более 2/3 от максимального срока и размера, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Считает, что суд необоснованно назначил ФИО1 наказание без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание должно быть снижено по всем эпизодам, по совокупности преступлений и окончательное наказание по совокупности приговоров.
Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров, суд не применил требования ч. 1 ст. 71 УК РФ, фактически сложил разные виды наказаний, а именно исправительные работы с лишением свободы, что недопустимо.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда пересмотреть.
Считает, что с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства, его состояния здоровья, молодой возраст, частичное возмещения ущерба, активное способствование раскрытию преступления, возможно применить при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного ему судом наказания.
Кроме того, суд при назначении ему наказания не применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Митюнин С.Ю. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доказанность вины и правильность квалификации в кассационной жалобе и представлении не оспаривается.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Суд в приговоре указал на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как способствование раскрытию преступления.
С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали применению положения ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, при наличии смягчающего наказание обстоятельства – способствование раскрытию преступления - и отсутствии отягчающих обстоятельств подлежали применению правила ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначенное осужденному, наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое могло быть назначено с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Санкция ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть 3 года 4 месяца.
С учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 4 лет. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть 2 года 8 месяцев.
С учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 не может превышать 1 год 9 месяцев лишения свободы.
Однако суд первой инстанции не применил положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем статьям, по которым ФИО1 признан виновным, а также не учел признанную им же совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Исходя из вышеизложенного, учитывая влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи, требования ч.1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ, а наказание, назначенное осуждённому, как по совокупности приговоров, так и преступлений подлежит смягчению.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным по делу не имеется. В связи с чем, оснований для снижения наказания и для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.06.2012 года в отношении ФИО1 изменить кассационное представление и кассационную жалобу, удовлетворить.
Снизить назначенное наказание по ст. 166 ч. 1 УК РФ по событию от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ до 2 лет лишения свободы.
По ст. 161 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшей Ш. Л.В. с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
По ст. 161 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшей К. О.В. с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы
По ст. 161 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшей Л. О.М. с применением ст. 62 ч.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы,
По ст. 159 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшего Г. А.А. с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы,
По ст. 161 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО5 с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: Уразаева Л.
Судьи: Федусова Т.В.
Абзалова Т.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.