Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Прошина Я.Г.
Дело № 22-4917
КАССАЦИО-ННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «25» сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре: Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 25.09.2012 г. кассационную жалобу осужденного К. Е.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.05.2012 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово 06.03.2012 г. в отношении
К. Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> гражданина РФ, образование высшее, холостого, не работающего, ранее не судимого,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года), назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с управленческой и организационно-распорядительной деятельностью в сфере организации труда на производстве сроком на 3 года,
С. А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, проживающего в <адрес> гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего начальником участка в ООО «Еврострой-2001», ранее не судимого,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года), назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 6 месяцев, изменен К. Е.В., С. А.Н. освобождены от назначенного им наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Устранена техническая опечатка, в описательно мотивировочной части приговора указано о назначении дополнительного наказания К. Е.В. в соответствии со ст. 47 УК РФ.
Устранена техническая опечатка, в описательно мотивировочной и резолютивной части приговора указано сумма гражданского иска в размере 1 250 749 рублей 80 копеек.
Гражданский иск М. А.Ф. о возмещении морального вреда в размере 600000 рублей удовлетворен частично на сумму 400000 рублей.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. Е.В., С. А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный К. Е.В. просит приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.05.2012г. в части удовлетворения гражданского иска М. А.Ф. о возмещении морального вреда отменить в связи с тем, что считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального закона и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Указывает на то, что ни одной стороной в порядке апелляционного обжалования приговора мирового судьи не ставился вопрос о рассмотрении и удовлетворении гражданского иска М. А.Ф.
В судебном заседании не выяснялась отношение К. Е.В. к иску, его рассмотрение не производилось.
Считает, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, в нарушение ч. 2 ст. 360 УПК РФ вышел за пределы апелляционного рассмотрения уголовного дела и разрешил вопрос о частичном удовлетворении гражданского иска М. А.Ф.
Кроме того, суд, рассмотрев по существу гражданский иск, не обеспечил его право на защиту, поскольку до оглашения приговора он не знал, что судом сделано суждение по гражданскому иску.
В возражении на кассационную жалобу К. Е.В. государственный обвинитель Родина Е.Б., потерпевший М. А.Ф. просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката С. А.Н., заслушав адвоката С. А.Н., который поддержал доводы своей кассационной жалобы, осуждённого К. Е.В., который просил приговор суда отменить по доводам кассационной жалобы, прокурора Лебедеву Т.А., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда подлежит отмене в части взыскания морального вреда с К в пользу потерпевшего в сумме 400 000 руб., ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона.
По смыслу закона приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.
Исходя из положений ч. 2 ст. 360 УПК РФ, во взаимосвязи с правилами ст. 6 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет ухудшено положение осужденного.
Выражая свое несогласие с приговором мирового судьи, К. Е.В. обжаловал его в апелляционную инстанцию, ссылаясь на то, что отсутствуют объективные доказательства его виновности в совершении преступления.
Дело в апелляционном порядке рассматривалось по жалобе осужденного, кассационного представления заместителя прокурора района Еренской Е.Б. и заявлении об изменении доводов представления заместителя прокурора района Еренской Е.Б., в результате приговор мирового судьи был изменен гражданский иск М. А.Ф. по возмещении морального вреда в размере 600 000 руб. удовлетворен частично, на сумму 400 000 руб. При этом, ни одной стороной в порядке апелляционного обжалования приговора мирового судьи не ставился вопрос о рассмотрении и удовлетворении гражданского иска потерпевшего М. А.Ф., поскольку при изменении доводов кассационного представления ставился вопрос об изменении приговора и устранении технической ошибки, а не о дополнении доводов представления.
То обстоятельство, что довод о нарушении закона и прав потерпевшего на удовлетворения гражданского иска в части возмещения морального вреда поддерживался гособвинителем, участвующим в апелляционном рассмотрении не давало суду оснований ухудшить положение осужденного, поскольку доводы кассационного представления, ухудшающие положение осуждённого, были изменены вышестоящим прокурором и касались только уточнения исковых требований потерпевшего о возмещении материального вреда на сумму 1 250 749 руб.
При таком положении, взыскав с осуждённого К. Е.В. сумму морального вреда 400 000 руб., суд апелляционной инстанции ухудшил его положение.
Приговор в части взыскания морального вреда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ.
Допущенное нарушение является существенным и влечёт отмену судебного решения в этой части с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 377, 378, 387 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерова от 10 мая 2012 года в отношении К. Е.В. в части взыскания гражданского иска М. А.Ф.в возмещении морального вреда в размере 400 000 руб. отменить, кассационную жалобу удовлетворить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Аукинин С.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.